Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1156/2022 от 31.10.2022

Дело № 12-1156/2022

УИД № 21MS0067-01-2022-004009-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2022 года                     город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Ч.С.В. и О.А.В., <личные данные>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на 15 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, О.А.В. и адвокат Ч.С.В. обжаловали его, указывая, что О.А.В. алкоголь не употреблял, не отказывался проходить медицинское обследование, не смог два раза продуть прибор, в связи с чем настаивал на взятии у него биологического материала на проверку по факту употребления алкогольной продукции. Кроме того, в материалах дела не присутствует запись с видеорегистратора сотрудников ДПС, которая могла бы подтвердить слова О.А.В., а имеющийся материал дела об административном правонарушении является доказательством отсутствия в действиях О.А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.А.В. и его адвокат Ч.С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары С.Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

ИДПС <данные изъяты> Я.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, О.А.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на 15 км <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., находясь по адресу <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Придя к выводу о виновности О.А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), рапорт <данные изъяты> Я.А.В. (л.д. 10), письменное объяснение старшего ИДПС 1 <данные изъяты> К.Д.Ю, (л.д. 11), письменные объяснения свидетелей А.А.А. и З.А.А. (л.д. 12,13).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях О.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у О.А.В. не было никаких признаков алкогольного опьянения, опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом, в котором указано, что О.А.В. имеет признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, О.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что О.А.В. алкоголь не употреблял, не отказывался проходить медицинское обследование, не смог два раза продуть прибор, в связи с чем настаивал на взятии у него биологического материала на проверку по факту употребления алкогольной продукции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Должностным лицом О.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к О.А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых, О.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в названном протоколе, который удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Отказ лица от подписания процессуальных документов является способом его защиты.

Утверждение о том, что О.А.В. не смог два раза продуть прибор, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Отсутствие записи с видеорегистратора сотрудников ДПС, вопреки доводам заявителя, не может свидетельствовать о невиновности О.А.В. в инкриминируемом правонарушении.

Напротив, совокупность имеющихся по делу доказательств, объективно свидетельствует об отказе О.А.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья соглашается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении О.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях О.А.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание О.А.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.В. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                              С.Г. Курышев