Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 ~ М-340/2022 от 04.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                                                        г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цегельной Евгении Николаевны к Ильюхину Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цегельная Е.Н. обратилась в суд с иском к Ильюхину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 300 000 руб. под 20% от суммы основного долга, до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 095 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета 300 000 х 31 день/365 х 20%, пени за каждый день просрочки в размере 606 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 300 000 руб. х 202 дня х 1%, а всего 911 095 руб. 89 коп., расходы за оказание юридический услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 12 311 руб.

В судебное заседание истец Цегельная Е.Н., ее представитель Оганисян С.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без личного участия.

В судебное заседание ответчик Ильюхин Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в материалы дела, Ильюхин Е.А. взял в долг у Цегельной Е.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. по 20 % в месяц, при этом обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, распиской установлено, что в случае не возврата денежных средств, заемщик обязался выплатить кредитору 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (<данные изъяты>

О получении денежной суммы свидетельствует подпись Ильюхина Е.А. в представленной суду расписке.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Ответчиком Ильюхиным Е.А. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом, исходя из следующего расчёта 300 000 рублей – основной долг х 31 день – срок возврата займа / 365 х 20% = 5 095 руб. 89 коп.

        Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 606 000 рублей, исходя из следующего расчёта 300 000 руб. (сумма займа) х 202 дня просрочки х 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер суммы займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 606 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб. указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Для обращения в Рыбинский районный суд Красноярского края истец вынужден был обратиться к специалисту за составлением искового заявления.

        Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было оплачено Оганесяну С.М. 15 000 руб. за подготовку и направление искового заявления <данные изъяты>

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 311 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цегельной Евгении Николаевны к Ильюхину Егору Анатольевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильюхина Егора Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Цегельной Евгении Николаевны, <данные изъяты> сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 095 руб. 89 коп., неустойку (пени) в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 12 311 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 627 406 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    К.В. Лебедко