Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 03.03.2023

      Мировой судья Койчуев Д.Б.                                        Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                          ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи                 Узденовой И.Б,

при секретаре                              Митюковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Мирошниковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Койчуева Д.Б. от 23 января 2023 года, которым требования должника о повороте судебного приказа удовлетворено.

Исследовав частную жалобу и материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ №2-9/2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Мирошниковой Д.А. задолженности по кредитному договору № в размере 44 278,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 764,18 рублей.

24 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР судебный приказ №2-9/2021 был отменен.

23 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Сбербанк» подало

частную жалобу, в которой просит определение о повороте судебного приказа отменить.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, причин не явки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Мирошникова Д.А. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Из частной жалобы следует, что ПАО «Сбербанк России» считает определение мирового судьи от 23.01.2023 о повороте исполнения судебного приказа №2-9/2021 от 11.01.2021 незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Выводы мирового судьи о том, что «после отмены судебного приказа о взыскании задолженности с Мирошниковой Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» произведены удержания в сумме 45042,70 рублей, денежные средства по настоящее время не возвращены. По настоящему делу установлено наличие обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для обратного истребования денежных средств в размере 45042,70 рублей», не обоснованы.

Мировым судьей при вынесении определения о повороте судебного приказа и возврате должнику денежных средств в размере 45042,70 рублей, не дана правовая оценка суммам, уплаченным должником по судебному приказу, в то время как с 11.01.2021 (даты вынесения судебного приказа) должником внесено в счет погашения задолженности только 764,18 рублей. Иных платежей, за период с момента вынесения судебного приказа до момента его отменены, должником внесено не было. Данному обстоятельству судом при повороте исполнения судебного приказа не дана надлежащая правовая оценка.

Денежные средства в размере 44278,52 руб., внесены должником 11.12.2020, т.е. до поступления заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа и соответственно, до вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу.

Полагают необоснованным взыскание с ПАО Сбербанк в пользу должника денежных средств в размере 45042,70 рублей, так как по судебному приказу с должника взыскана только сумма в размере 764,18 рублей.

Кроме того, мировым судьей заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-9/2021 от 11.01.2021 рассмотрено без надлежащего извещения Банка. О вынесенном повороте судебного приказа Банку стало известно из определения о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно п.2 ст.144 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права, что выражается в вынесении мировым судьей обжалуемого определения при отсутствии погашения со стороны должника по судебному приказу в размере 45042,70 рублей, а также, Банк не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Из возражений Мирошниковой Д.А. на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» следует, что ее долг перед ПАО «Сбербанк России» в размере 44278,52 руб. по договору кредитной карты № полностью погашен 11 декабря 2020 года, в связи с чем у банка не было оснований для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с указанными обстоятельствами она оспорила вынесенный 11 января 2021 года судебный приказ, и 24 ноября 2022 года он был отменен. Однако, в период исполнения судебного приказа с нее была взыскана сумма в размере 45042,70 руб. Поскольку указанная сумма была взыскана с нее дважды, она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа, и определением мирового судьи от 23 января 2023 года ее заявление было удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу взыскано 45042,70 руб. Данное определение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, 11 января 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Мирошниковой Д.А. задолженности по кредитному договору № в размере 44 278,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 764,18 рублей ( л.д. 16).

    Не согласившись с указанным судебным приказом, Мирошникова Д.А. подала возражения, ссылаясь на то, что ею 11 декабря 2020 года был полностью погашен долг в размере 44 278,52 руб. (л.д.24,25,34-35). При этом представила справку об отсутствии долга и выписку по счету кредитной карты с указанием даты погашения кредита (л.д. 26, 27-29, 38-42).

    24 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР судебный приказ №2-9/2021 был отменен (л.д. 46).

15 декабря 2022 года Мирошникова Д.А. подала заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку вопрос о повороте исполнения решения суда не был разрешен (л.д. 49), а денежные средства в размере 45 042,70 руб. были списаны со счета Мирошниковой Д.А. в счет погашения долга на основании судебного приказа №2-9/2021 (л.д. 55).

23 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР было вынесено определение о повороте судебного приказа, с ПАО «Сбербанк» взысканы в пользу Мирошниковой Д.А. денежные средства в размере 45 042,70 руб. (л.д. 63-65).

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает, что Мирошниковой Д.А. с 11 января 2021 года внесено в счет погашения долга только 764,18 руб., иных платежей с момента вынесения судебного приказа и до его отмены внесено не было.

Однако, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,

в рамках возбужденного исполнительного производства от 28.07.2022 № 24439/22/09008-ИП на основании судебного приказа №2-9/2021, 26 сентября 2022 года в пользу ПАО «Сбербанк» со счета Мирошниковой Д.А. в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 45 042,70 руб., что так же подтверждается и платежным поручением № 94675 (л.д.52, 55).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на правильной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Что касается доводов частной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Мирошниковой Д.А. о повороте исполнения судебного приказа, то они не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из материалов дела следует, что извещение мирового судьи было вручено адресату – ПАО «Сбербанк России» 17 января 2023 года (л.д.60).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в частной жалобе не приведено, в связи с чем определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Койчуева Д.Б. от 23 января 2023 года о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа) № 2-9/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Урупского районного суда                                            И.Б.Узденова.