Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2024 от 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём          Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ААС о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее, ООО «Филберт») обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Лето Банк» заключило с ААС кредитный договор <№> по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 500 рублей на срок до <дата обезличена>, с процентной ставкой 29,90 %. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Вместе с тем, <дата обезличена> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Учитывая, что задолженность на настоящий момент не погашена и составила 247 526,86 рублей, указанную сумму просили взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 675,26 рублей, убытки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 841,22 рубля.

В судебном заседании стороны участия не принимали. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ААС в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка ответчика об уведомлении о времени и месте рассмотрения спора, причина неявки суду не известна. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Лето Банк» заключило с ААС кредитный договор <№> по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 500 рублей на срок до <дата обезличена>, с процентной ставкой 29,90 %.

Договор подписан сторонами. Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями указанных договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами.

В силу положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял своих обязательств.

Из расчёта задолженности, представленного ответчиком, следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 247 526,86 рублей, из которых 191 153,09 рублей, - основной долг, просроченная задолженность по процентам, - 46 938,97 рублей, задолженность по иным платежам – 9 434,80 рублей.

Доказательств того, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные « с » требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Вместе с тем <дата обезличена> ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ААС о состоявшейся уступке прав уведомлён, что следует из копии извещения, имеющейся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе требовать от ААС задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца, их удовлетворении в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ААС своих обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ААС подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере5 675,26 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков истца в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 2 841,22 рубля.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ААС о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <№>) с ААС <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <№>) задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 247 526,86 рублей, судебные расходы в размере 5 675,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                     Д.В. Широкова