Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2023 ~ М-2919/2023 от 21.07.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003647-81

Дело №2-4355/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Д. к ИП Булычеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 279 600 руб., взыскании неустойки в сумме 335 520 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов, указывая, что 09.08.2022 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по проведению ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ», г/н №. Согласно расходной накладной к заказ-наряду №, стоимость работ и материалов составила 153 000 руб. ИП Булычев Н.Н. предоставил гарантию на выполненные работы на срок 30 дней, что отражено в заказ-наряде и расходной накладной. В этот же день автомобиль истца на незначительном удалении от сервисного центра заглох, двигатель перестал заводиться и 10.08.2022 г. ТС на эвакуаторе доставлено на СТОА ответчика для устранения неисправности. 15.08.2022 г. автомобиль был возвращен истцу, за устранение неисправности истец передал ответчику 67 200 руб. Согласно заказ-наряду № от 29.12.2022 г. истец у ИП Булычева Н.Н. провел техническое обслуживание автомобиля стоимостью 30 400 руб. Между тем, 09.01.2023 г. и 16.02.2023 г. в автомобиле возникла та же неисправность - двигатель перестал заводиться. На эвакуаторе ТС было доставлено на СТОА ответчика, где 06.02.2023 г. проведены работы на сумму 29 000 руб., а с 16.02.2023 г. никаких работ по устранению неисправности ответчик не выполнял, вернуть денежные средства отказался. Истец в этой связи вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления причины неисправности ТС. Согласно заключению Новикова П.А. работы, проведенные на СТОА ответчика осуществлены с нарушением технологии производства работ. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом ТС, которая оставлена стороной без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, а другая – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, в данном случае положениями главы 37 ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требований ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ», г/н №, который в период времени с июля по 09.08.2022 г., с 10.08.2022 г. по 15.08.2022 г., 29.12.2022 г., с 09.01.2023 г. по 06.02.2023 г. и 16.02.2023 г. находился в сервисном центре ответчика на ремонте.

Общая сумма расходов за проведение ремонтных работ на СТОА ответчика составила 279 600 руб.

Истец, в обоснование своих доводов о некачественно проведенных работах силами ответчика представил заключение эксперта Новикова П.А. № от 06.04.2023 г., в соответствии с которым было установлено, что двигатель внутреннего сгорания имел масленое голодание, отсутствие подачи масла привело к критическому износу рабочей поверхности распредвала и пастелей. Крышки распредвала разрушены, пастели распредвала имеют дефекты, выраженные в виде истирания рабочей поверхности с конусообразным разрушением, что в том числе привело к повышению рабочей температуры двигателя, неравномерной работы и как следствие разрушению распредвала, продукты данного разрушения рассредоточились по рабочим поверхностям в совокупности связей с нахождением фрагментов герметика, как следствие усугубляли последствия масленого голодания.

Экспертом сделан вывод, что работы, проведенные ИП Булычевым Н.Н. по заказ-нарядам проведены с нарушением технологии производства работ. Фрагменты герметика, на котором был собран ДВС зафиксированы по всей ШПГ. Замена цепи выполнена с нарушением технологии производства работ, ДВС - не снимался, передние крышки - не снимались

Согласно выводам Заключения № ИП Булычев Н.Н. произвел работы с нарушением требований производства работ, а именно кустарной укладкой герметика, фрагменты, которого находятся на всех рабочих поверхностях, замена ГРМ была произведена без должной разборки ДВС и его дефектовки, что в свою очередь только усугубило работу ДВС с дополнительной нагрузкой. Фрагменты герметика и металлические части попадали в систему охлаждения ДВС, закупоривая маслопоступательные каналы, в результате чего происходила работа движущихся частей с повышенным истиранием рабочих поверхностей, которые в свою очередь формировали металлическую стружку, в том числе мелкодисперсную, которая тромбовалась в системе смазки двигателя, что в последствии привело к полной закупорки и как следствие перегрева распредвала, что привело к разрушению второй, третьей, четвертой пастели распредвала и деформации крышек, как следствие привело к ненормативной работе ДВС и разрушению рабочих поверхностей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта Новикова П.А. № от 06.04.2023 г., суд приходит к выводу, что указанные заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение к нему содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение эксперта Новикова П.А. № от 06.04.2023 г. суд находит соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение оказания услуг надлежащего качества не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание выводы эксперта, установившего факт оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества, Поляков А.Д. вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств, с учетом характера спорных правоотношений, где бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на индивидуального предпринимателя, как на исполнителя по договору.

Истцом была направлена ИП Булычеву Н.Н. претензия о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля вместе с экспертным заключением от 06.04.2023 №, в которой предлагалось возместить расходы за ремонтные воздействия в размере 279 600 рублей, расходы за составление заключения от 06.04.2023 № в размере 18 000 рублей, а также расходы за оплату сервисного центра, который предоставлял услуги для проведения осмотра автомобиля в размере 10 000 рублей.

Однако, претензия истца осталась до настоящего времени без удовлетворения.

Учитывая, что установлено нарушение исполнителем прав истца как потребителя, суд признает подлежащими удовлетворению и вытекающие из основного иска требования - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Стоимость работ составила 279 600 руб.

Последний заказа-наряд на проведение ремонтных работ ответчиком был оформлен 06.02.2023 г., соответственно установленный ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45 дневный срок устранения недостатков истек 23.03.2023 г.

Расчет неустойки должен быть произведен с 24.03.2023 г. по 21.07.2023 г. на сумму 279 600 руб.: 279 600 руб. Х 3% Х 120 дней = 1 006 560 руб.

Однако поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - стоимости работ по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 279 600 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя выражается в некачественном ремонте ИП Булычевым Н.Н. двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки БМВ 735IA г/н №. Истец длительный период времени, а именно на протяжении с 09.08.2022 года по настоящее время не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, по причине его неисправности, которая ответчиком не устранена. Суд полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, предложенного истцом и считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282 100 руб.

Кроме того, с ИП Булычева Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя как подтвержденные материалами дела в сумме 15 000 руб.

Со стороны ответчика доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы на проведение экспертного исследования в сумме 18 000 руб., за оплату услуг сервисного центра в размере 10 000 руб., за направление претензии 231,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 351 руб., за направление иска стороне в сумме 238,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булычева Н.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Полякова Александра Дмитриевича (паспорт 79 15 705706) денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 279 600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 279 600 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 18 000 рублей 00 копеек, за оплату услуг сервисного центра в размере 10 000 рублей 00 копеек, за направление претензии 231 рубль 64 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 9 351 рубль 00 копеек, за направление иска стороне в сумме 238 рублей 24 копейки, а всего 899 120 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федотова