Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2022 (2-6140/2021;) ~ М-5646/2021 от 08.12.2021

дело № 2-831/2022

50RS0036-01-2021-008209-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2022 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к Коновалову Н. А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Д.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Коновалову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 275 521,86 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 106,49 рублей.

В обосновании иска указал, что <дата> в результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак М607УС777, были причинены механические повреждения. Виновников указанного ДТП признан ответчик Коновалов Н.А., управляющий автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак М386АЕ134, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 290 649 рублей. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Иванов Н.А. в судебном заседании уточнил исковые требования; уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что выводы судебного эксперта не оспаривал.

Ответчик Коновалов Н.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП от <дата> не отрицает и не оспаривает; на момент ДТП гражданская ответственность зарегистрирована не была. Выводы судебного эксперта не оспаривает; уточненные исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 275 521,86 рублей признал, о чем представил советующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска в части о том, что при признании иска в части принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, признанной ответчиком. В оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины возражал. Не возражал против взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.

В судебном заседании произведен опрос эксперта-техника Панарина С.А. (эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта разъяснены, о чем отобрана подписка) свое заключение поддержал. Суду пояснил, что в результаты экспертизы не были включены повреждения заднего стекла, подрамник и продольный левый рычаг, так как характерной деформации по фото не выявлено. Заднее стекло было разбито не по причине ДТП, а ответчиком. Расчет восстановительного ремонта проводился на момент ДТП, все расценки брались как среднерыночные. Разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с выводами эксперта-техника Одинцова С.А. заключается в том, что экспертом-техником проводился анализ стоимости восстановительного ремонта по одному сайту, а не комплексный анализ цен. Просил взыскать с ответчика Коновалова Н.А. расходы по проведению экспертизы, так как ответчик её не оплатил, против чего стороны не возражали.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак М607УС777, под управлением Иванова Д.В., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан ответчик Коновалов Н.А., управляющий автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак М386АЕ134, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.35-36).

Гражданская ответственность ответчика Коновалова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика Коновалова Н.А. в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, нарушение Коноваловым Н.А. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ответчика Коновалова Н.А. застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Эксперт-Клиент», по результатам составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 649 рублей, с учетом износа 203 643,77 рублей (л.д.5-19).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.51-53).

Из представленной суд экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» экспертом Панариным С.А. усматривается что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275 521,86 рублей, в том числе, 237 000 (ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП по вине ответчика) + 38 521,86 (стекло автомобиля истца, которое ответчик разбил, что Коноваловым Н.А. не отрицалось) (л.д.59-103).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Коновалова Н.А.

Ответчик Коновалов Н.А. свою вину в ДТП не оспаривал и не отрицал, с выводами судебного эксперта согласился, сумму ущерба по выводам эксперта признал.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требование иска о возмещении материального ущерба в размере 275 521,86 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований истца в части взыскания материального ущерба не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

    Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 106,49 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 5 955,22 рублей пропорционально заявленной сумме уточненных требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 151,78 руб. подлежит возвращению истцу.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Коновалова Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>», суд приходит к выводу, что заявленная сумма ко взысканию в размере 32 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения спора, выводы которой сторонами не оспаривались, были приняты судом, как допустимое доказательство по делу, которое оценено судом и легло в основу итогового решения по делу.

С учетом удовлетворения иска, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика Коновалова Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Иванова Д. В. к Коновалову Н. А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать Коновалова Н. А. в пользу Иванова Д. В. убытки, причиненные в результате ДТП на общую сумму 275 521,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 955,22 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 151,78 рублей возвратить Иванову Д. В..

Взыскать с Коновалова Н. А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

                                         Судья: