Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2091/2021 ~ М-1644/2021 от 20.04.2021

УИД 51RS0001-01-2021-002711-30

Дело № 2-2091/2021

Изготовлено 12.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 мая 2021 года          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Баландина А.А., представителя ответчика Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя акционерного общества «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов О.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП водитель ФИО3 погиб, а транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 794 700 руб., рыночная стоимость – 492 900 руб., стоимость годных остатков 118 800 руб. За услуги эксперта истец уплатил 20000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и убытки в размере 394 100 руб., неустойку в размере 177 021 руб., финансовую санкцию в размере 10 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Черноусов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против передачи дела в Арбитражный суд <адрес>. Указал, что договор страхования гражданской ответственности оформлен его доверителем как физическим лицом, с указанием об использовании ТС в личных целях, в связи с чем доводы об осуществлении предпринимательской деятельности и неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Мурманска не состоятельны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство использовалось им в предпринимательских целях, осуществляло пассажирскую перевозку по маршруту № Мурманск - Никель Заполярный, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Мурманска не имеется.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в части касающейся, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2, 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, истец Черноусов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9906 № является автобусом категории <данные изъяты>.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он является водителем маршрутного такси № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту: г<данные изъяты> - <адрес>. В ходе рейса произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с Путевым листом автобуса ИП Черноусов О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, допущен ООО «Призма» к работе водителя по маршруту автобуса №, ИП Черноусов О.В. выезд разрешен.

Согласно карте маршрута регулярных перевозок, перевозчику ИП Черноусов О.В. Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> присвоен маршрут №.

Характеристики транспортного средства (автобус категории D), движение транспортного средства по присвоенному Министерством транспорта маршруту, привлечение при перевозке пассажиров водителя и его пояснения, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль истца использовался именно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель.

Поскольку Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным Приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами, отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не указывает на то, что автомобиль приобретен в целях, не связанных с осуществлением этой деятельности.

Указанная позиция подтверждается "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (п. 1).

Не свидетельствует об отсутствии коммерческой деятельности в момент повреждения транспортного средства, вопреки доводам представителя истца, и указание в полисе страхования ЗАО «МАКС» об использовании ТС в личных целях.

Таким образом, учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему Черноусов О.В. имуществу, использующемуся в предпринимательских целях, данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Черноусов О.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя акционерного общества «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску Черноусов О.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд <адрес> (г. Мурманск, <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий                  М.В. Канева