Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1833/2023 ~ М-1525/2023 от 29.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года                                                       <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1833/2023 (71RS0027-01-2023-001811-11) по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Яговкина Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Яговкин Э.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 135553,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % годовых, а должник в свою очередь обязался исполнять его условия. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111 -006 от 01.11.2022. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. По имеющимся у истца сведениям, должник умер.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 123964,56 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 12103,29 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 307887,21 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 120000 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 123964,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 123964,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яговкина Л.П. и Ситникова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Яговкиным Э.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135553,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % годовых.

Яговкин Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела № ФИО7- мать ФИО6 и ФИО5- дочь ФИО6 представили нотариусу в устанволенный законом срок заявления об отказе от причитающегося им наследства после смерти ФИО6 по всем основаниям. Сведения об иных наследниках не содержится.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД следует, что в ЕГРН в отношении Яговкина Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения.

Из справки ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГУ ТО «Областное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории <адрес> и <адрес>, и зарегистрированных на него правах за Яговкиным Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответам Гостехнадзора, УМВД России по <адрес> транспортных и самоходной техники за Яговкиным Э.Н. не значится.

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яговкин Э.Н. снят с налогового учета в связи со смертью. УФНС России по <адрес> представила сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица – Яговкина Э.Н.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яговкин Э.Н. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по <адрес> не значится.

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ представил информацию о счетах Яговкина Э.Н.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №8 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку было установлено, что место нахождения ответчика – <адрес>, в связи, с чем гражданское дело неподсудно Пролетарскому районному суду <адрес>, поскольку указанное дело относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

При таких данных в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № (71RS0№-11) по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий