Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 13.03.2024

11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И.,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гупаловой Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.12.2023 года по иску Кусамановой Гульфии Гайсаевны к Гупаловой Валентине Федоровне, Товариществу собственником недвижимости № 75 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Кусаманова Г.Г. обратилась в суд с иском к Гупаловой В.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <...>, в которой 14.04.2023 г. произошел залив.

В результате залива повреждена потолочная плитка, обои (потолочная плитка отстала, обои покрылись желтыми пятнами и отклеились). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 14.04.2023 г.

Согласно акта 14.04.2023г. в 14.48 ч. в квартире № <Номер обезличен> на потолке в кухне появились капли воды, через 15-20 мин. поток воды увеличился, вода полилась по потолку на стены. Собственника квартиры, находящейся сверху на 5-м этаже, дома не оказалось, по телефону Кусаманова Г.Г. сообщила о протечке воды, на что получила ответ о ее отсутствии в городе и о перекрытом состоянии кранов в квартире. В результате чего, был перекрыт стояк горячей и холодной воды во 2- подъезде. Кроме того, были обследованы квартиры на 7-м, 8-м и 9 этажах, которые оказались сухими. По результатам обследования комиссия сделала вывод, что утечка воды произошла из квартиры № <Номер обезличен> или № <Номер обезличен>, которая также принадлежит Гупаловой В.Ф. Собственники квартиры № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> появились дома 16.04.2023г. после 22 час. 17.04.2023г. комиссией были обследованы квартиры № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>. Квартира № <Номер обезличен> оказалась сухой, а в квартире № <Номер обезличен> была обнаружена влажность, линолеум в кухне на полу с внутренней стороны был сырым. На просьбу комиссии обследовать следы затопления (поднять линолеум) супруг Гупаловой В.Ф. разрешения не дал.

По факту повреждений Кусаманова Г.Г. предложила собственникам квартиры № <Номер обезличен> компенсировать ущерб, на что получила отказ.

Просила суд взыскать в свою пользу причиненным заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 30829,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 3000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1124,87 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН № 75, которое является обслуживающей компанией дома <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кусамановой Гульфии Гайсаевны к ТСН №75 отказано; исковые требования Кусамановой Гульфии Гайсаевны к Гупаловой Валентине Федоровне удовлетворены частично; с Гупаловой Валентины Федоровны в пользу Кусамановой Гульфии Гайсаевны взысканы в счёт возмещения материального ущерба 30829 рублей, понесённые расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля, а всего 41953(сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля; с Гупаловой Валентины Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскана стоимость экспертизы в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке ГПБ (Акционерное общество) г. Москва, р/с 40702810900000047915, ИНН получателя 5610129396, КПП 561201001.

Не согласившись с указанным решением, Гупалова В.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчик ТСН № 75 представителя не направили, истец Кусаманова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Ответчик Гупалова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее учасия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Однолетков Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гупаловой В.Ф. – Филянина В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что Кусаманова Г.Г. является собственником квартиры <...>, Гупалова В.Ф. является собственником квартиры № <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.04.2023г. произошло затопление квартиры № 49, что подтверждается актом от 14.04.2023г. составленный председателем правления ТСН № 75 <ФИО>10., слесарем- сантехником <ФИО>11 и собственником квартиры <Номер обезличен> Кусамановой Г.Г.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Обращаясь в суд с иском к Гупаловой В.Ф., как к собственнику, расположенного выше жилого помещений, где произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, Кусаманова Г.Г. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

Согласно акту составленному комиссией в составе председателя правления ТСН № 75 <ФИО>10 слесара- сантехника <ФИО>11. 14.04.2023г. в 14.48 ч. на потолке кв. <Номер обезличен> появились капли воды. Буквально через 15-20 мин. поток воды увеличился, вода полилась по потолку на стены, через люстру на пол. Жильцов кв. <Номер обезличен> дома не оказалось, они были в отьезде, ключ от квартиры никому не оставили, появятся дома только через неделю. Были вынуждены срочно перекрыть кухонный стояк горячей и холодной воды. Также комиссионно были обследованы на предмет протечки воды кв. на 7-м, 8-м и 9-м этажах, которые оказались сухими. Тем самым комиссия убедилась, что учетка воды произошла в кв. № 53 или в кв. № 57 которая также принадлежит собственнику Гупаловой В.Ф. Собственники кв. <Номер обезличен> появились дома 16.04.2023г. после 22.00ч., председателя уведомили 17.04.2023г. в 0.15ч. 17.04.2023г. утром комиссионно была обследована кв. <Номер обезличен> и кв. <Номер обезличен>. Квартира <Номер обезличен> оказалась сухой, а в кв. <Номер обезличен> была обнаружена влажность, т.е. постеленный линолеум в кухне на полу с внутренней стороны был сырым. Остальное все, за два с половиной дня успело высохнуть. На просьбу комиссии обследовать следы затопления (поднять линолеум) муж Гупаловой В.Ф. разрешения не дал. Со слов супруга Гупаловой В.Ф., подпорники на кухне <Номер обезличен> в их отсутвтие были открыты, на основании этого можно судить что произошла утечка воды.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причин затопления квартиры и сроков образования повреждений, экспертиза была поручена экспертам ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Согласно заключению эксперты № 146/23-С от 18.12.2023г. от ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», при определении причины залива кв. № <Дата обезличена>, произошедшего 14.04.2023г. выполнен анализ представленного в материалах дела копии акта от 14.04.2023г., составленного ТСН № 75, было выполнено обследование кв. № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Номер обезличен>. Повреждения внутренней отделки кв. <Номер обезличен> к моменту проведения экспертного осмотра были устранены силами собственника помещения. При обследовании вышерасположенной кв. № <Номер обезличен> следов протечек не выявлено. Достоверно определить причину залития кв. № <Номер обезличен> по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. При изучении материалов дела определено, что залитие кв. № <Номер обезличен> произошло из вышераспороженного помещения кв. № <Номер обезличен>. Вывод о причине залива сформирован на основании Акта от 14.04.2023г., составленного ТСН № 75 и сведений о характере повреждений внутренней отделки кв. № <Номер обезличен>. Сведений об иных событиях и происшествиях, наступление которых могло привести к повреждению внутренней отделки кв. № <Номер обезличен> эксперту не представлены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. № <Номер обезличен> в результате затопления 14.04.2023г. составляет 32359,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним соглашается апелляционная инстанция, на основании положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, акты осмотра помещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать, что надлежащим ответчиком является управляющая организация не имеется в виду наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными для истца последствиями в виде затопления жилого помещения, поскольку установили, что залитие произошло из квартиры
№ 53, при этом эксперт пришел к выводу не только основываясь на акте от 14.04.2023 г., но и исходя из характера повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, согласно которму стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 32359,14 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционой инстанции, как и у мирового судьи, не имеется.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, с которого верно взыскана стоимость восстановительного ремонта, то и судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Гупаловой В.Ф., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Правила территориальной и родовой подсудности при принятии искового заявления судом первой инстанции соблюдены, наличие вышеизложенных оснований для передачи дела в другой суд после принятия иска к производству не усматривается, поскольку в деле участвует второй ответчик, находящийся в пределах территориальной подсудности мирового судьи, соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само заявление стороны о передаче дела по подсудности не является безусловным основанием для его удовлетворения, разрешение указанного вопроса относится к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств и наличия процессуальных оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.