Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-141/2024 (2-4023/2023;) ~ М-1968/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-141/2024

УИД 41RS0001-01-2023-004226-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО17 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО18 А.В., представителя ответчиков ФИО19 П.А., ответчика ФИО20 И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 Владимира Геннадьевича к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю», ФИО22 Ивану Сергеевичу, УМВД России по Камчатскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 В.Г. предъявил иск к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    17 апреля 2020 года около 13 час. 55 мин. в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля «УАЗ 3162-015», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО24 И.С., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО25 В.Г.

    По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «УАЗ 3162-015» ФИО26 И.С., который в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что патрульному автомобилю уступают дорогу, и совершил столкновение с автомобилем истца.

    В свою очередь истец, совершая поворот к магазину «<данные изъяты>), включив сигнал поворота, пропуская встречные автомобили, убедившись в безопасности своего маневра, не мог и не должен был предвидеть, что при полностью пустой правой полосе попутного направления по полосе встречного движения в его направлении со скоростью свыше 100 км/ч вдруг будет двигаться патрульный автомобиль, на котором специальные сигналы работали с прерыванием.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 144 285 руб. 92 коп.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО27 И.С. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО28 В.Г. – в АО «СОГАЗ».

    После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» осуществило в пользу потерпевшего выплату в сумме 241 600 руб.

    В связи с изложенным истец ФИО29 В.Г. просил суд взыскать с собственника автомобиля «УАЗ 3162-015» - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» материальный ущерб в размере 902 685 руб. 92 коп. (1 144 285,92 - 241 600), расходы по оплате услуг оценщика в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 687 руб.

      13 июля 2023 года определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Камчатскому краю, ФИО30 И.С.

В судебном заседании истец ФИО31 В.Г. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО32 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя патрульного автомобиля, который, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета по полосе встречного движения, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ не убедился в том, что ему уступают дорогу. ФИО33 В.Г., совершая поворот, включив сигналы поворота, полностью убедившись в безопасности своего маневра, не мог и не должен был предвидеть, что по полосе встречного движения в его направлении с превышением скорости движется патрульный автомобиль. Дополнительно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель ответчиков ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» и УМВД России по Камчатскому краю - ФИО34 П.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, полагая, что в действиях сотрудника ГИБДД ФИО35 И.С. отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО36 И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что 17 апреля 2020 года он исполнял служебные обязанности на патрульном автомобиле «УАЗ 3163-015» Патриот, государственный регистрационный знак №. По сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии он выдвинулся в район стадиона <данные изъяты>, при этом были включены проблесковые маячки синего и красного цветов. В районе ул. <данные изъяты> он включил специальный звуковой сигнал и выехал на полосу встречного движения. У магазина <данные изъяты>» он увидел, что налево поворачивает автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», однако он решил, что водитель уступает ему дорогу, поэтому продолжил движение прямо. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. Полагал, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал. Суду направлен письменный отзыв на иск, согласно которому страховщик полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

      В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2020 года в 13 час. 55 мин. по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля «УАЗ 3162-015», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО37 И.С., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО38 В.Г.

Согласно письменным объяснениям ФИО39 В.Г., отобранным 17 апреля 2020 года сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 17 апреля 2020 года около 12 час. 55 мин. он управлял автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. <адрес> по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в магазин <данные изъяты>»), остановился на Т-образном перекрестке, чтобы осуществить поворот налево, и стал пропускать встречный транспорт. Убедившись в отсутствии помех, стал осуществлять поворот налево. Услышав сигнал сирены, он нажал педаль тормоза и в это время произошел удар, от которого его автомобиль развернуло. Выйдя из машины он увидел, что совершено столкновение с патрульным автомобилем с логотипом «Полиция ДПС» «УАЗ 3162-015», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №

Из содержания письменных объяснений водителя ФИО40 И.С., следует, что 17 апреля 2020 года он нес службу на патрульном автомобиле «УАЗ 3162-015», государственный регистрационный знак №, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО41 В.Ю. В 13 час. 50 мин. ему поступила информация от дежурного ГИБДД, что произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе <данные изъяты> и необходимо незамедлительно выдвигаться на место дорожно-транспортного происшествия. В этой связи он начал движение со стороны пр. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, при этом включил проблесковые маячки синего и красного цвета, а также специальный звуковой сигнал. Подъезжая к ул. <данные изъяты>, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как попутные полосы движения были заняты другими транспортными средствами. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль черного цвета, который нажал на педаль тормоза и сразу перестроился вправо, предоставляя ему преимущество в движении. В том же направлении двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на котором загорелись стоп сигналы и водитель начал снижать скорость, в связи с чем он (ФИО42 И.С.) подумал, что указанный автомобиль также предоставляет ему преимущество проезда. Когда он приблизился к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», водитель начал поворачивать налево. Нажав на педаль тормоза, он (ФИО43 И.С.) попытался уйти влево, но избежать столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», не удалось, в результате чего патрульный автомобиль отбросило на автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №

Аналогичные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия даны инспектором ДПС ГИБДД ФИО44 В.Ю.

Как следует из объяснений пассажира автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, ФИО45 М.Е., отобранных сотрудником ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял её супруг. Намереваясь повернуть налево в сторону магазина «<данные изъяты>» её супруг снизил скорость и, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр. В этот момент в машину произошел удар слева. Никаких сигналов, кроме щелканья указателя поворота, она не слышала. Радио в автомобиле в тот момент не работало.

Из объяснений потерпевшего ФИО46 В.Ю. (водителя транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №), отобранных сотрудником ГИБДД, следует, что он подъехал со стороны магазина «<данные изъяты>» к перекрестку и собирался выезжать налево на главную дорогу. Издалека справа от себя за 300 метров он увидел двигающийся на высокой скорости патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. В попутном направлении с двигающейся патрульной машиной совершал маневр (поворот налево) автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. При обгоне водитель патрульной машины ДПС не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», после чего, патрульный автомобиль отбросило на его машину.

Очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО47 А.А., ФИО48 А.А., в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, указали на непродолжительность звучания специального звукового сигнала патрульной машины (несколько секунд) до момента столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

В тоже время, из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО49 С.В., следует, что специальный звуковой сигнал патрульной машины звучал довольно продолжительное время.

Как видно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя оптика, левое переднее крыло, крышка капота, колесо переднее левое, зеркало левое переднее.

На автомобиле «УАЗ 3162-015», государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения: передняя оптика, передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, левый порог, дефлектор, фендер правого и левого крыла, правое переднее крыло, внутренние повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что в отношении ФИО50 В.Г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 17 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО51 В.Г., управляя «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу автомобилю «УАЗ 3162-015», государственный регистрационный знак №, движущемуся с включенными проблесковыми маячками красного, синего цвета и специальным звуковым сигналом) ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № № от 6 июля 2020 года ФИО52 В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № № от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО53 В.Г. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО54 В.Г. оставлено без изменения, поданная заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому жалоба без удовлетворения.

15 ноября 2021 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатского на основании требования прокуратуры была назначена автотехническая экспертиза по факту ДТП имевшего место 17 апреля 2020 года в 13 час. 55 мин. в районе дома <адрес>, о чем вынесено соответствующее определение. Проведение экспертизы было поручено специалистам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно заключению эксперта № № от 15-18 ноября 2021 года, в действиях водителя автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 3.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся лишь действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, мог двигаться по любой из полос проезжей части, а также по обочинам, при обеспечении безопасности движения.

Определением № № от 26 ноября 2021 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17 апреля 2020 года, отказано, от административной ответственности ФИО55 И.С. освобожден, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Полагая, что причиной столкновения транспортных средств и как следствие причинения материального ущерба является нарушение водителем патрульной машины п. 3.1. ПДД РФ, истец ФИО56 В.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение № №, проведенное специалистами ООО Научно-исследовательского института экспертизы «СТЭЛС» в период с 14 по 17 апреля 2021 года в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно выводам специалистов, с технической точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации, именно действия водителя автомобиля «УАЗ», грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях, когда водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» не имел объективной возможности идентифицировать специальный звуковой сигнал, подаваемый водителем автомобиля «УАЗ», привело к возникновению аварийной дорожной ситуации, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В равной мере, даже если бы в автомобиле «УАЗ» был своевременно включен специальный звуковой сигнал, водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», находившегося в состоянии поворота налево, был лишен возможности каким-либо способом обеспечить патрульной машине беспрепятственный проезд.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведению его участников на предмет установления их виновности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия определением суда от 12 сентября 2023 года по ходатайству истца ФИО57 В.Г. и его представителя ФИО58 А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Научно- исследовательский центр «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 7 ноября 2023 года автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. <данные изъяты> в сторону поста ДПС со скоростью примерно 100 км/ч, с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом по встречной полосе для движения, затем при возникновении опасности водитель «УАЗ» предпринял попытку экстренного торможения и поворота рулевого колеса влево, в момент, когда транспортные средства поравнялись кузовами, произошло столкновение. Момент опасности для водителя автомобиля «УАЗ» возник на расстоянии 5 метров до автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» двигался по ул<данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону поста ДПС по крайней левой полосе, затем снизил скорость, включил указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ», находившимся на встречной полосе для движения.

         B действиях водителя автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, c технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.3.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № имел возможность не допустить столкновения транспортных средств при условии движения c максимально разрешенной скоростью движения (60 км/ч).

         C технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 3.2 ПДД РФ.

         Вопрос o наличии y водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не решался, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» не имел преимущественного права на движения, выполняя маневр поворота налево и не уступая дорогу автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный знак №, движущемуся с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, создает для последнего опасность.

Возникновению аварийной ситуации послужили как действия водителя автомобиля    «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям п.3.2 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № выразившиеся в несоответствии требованиям п.3.1 Правил дорожного движения РФ. C технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно- транспортного    происшествия явились действия обоих водителей, несоответствующие указанным выше требованиям ПДД РФ.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением ООО Научно исследовательский центр «Экспертиза» от 7 ноября 2023 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортном происшествия в совокупности с объяснениями, данными участниками ДТП непосредственно после столкновения, экспертным заключением, учитывая наличие в действиях водителей ФИО59 В.Г. и ФИО60 И.С., нарушений требований Правил дорожного движения, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями произошло по вине водителей ФИО61 В.Г. и ФИО62 И.С. со степенью вины каждого из них в соотношении 50 % и 50 % соответственно.

     Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «автомобиля    «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

      Гражданская ответственность ФИО63 В.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № №

30 апреля 2020 года ФИО64 В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

9 октября 2020 года АО «СОГАЗ» осуществило потерпевшему ФИО65 В.Г. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 руб. (платежное поручение № №

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от 27 ноября 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО66 В.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 600 руб. Указанная сумма выплачена ФИО67 В.Г. 9 декабря 2020 года (платежное поручение № №).

Таким образом, страховщиком в пользу потерпевшего ФИО68 В.Г. выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 241 600 руб.

    В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ФИО69 В.Г. представил суду экспертное заключение № № от 28 сентября 2020 года независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО70 В.В. и экспертное заключение № № от 28 сентября 2020 года независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО71 П.Ю., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий составляет 1 144 300 руб., с учетом износа 993 300 руб.

Полагая, что представленные истцом экспертные заключения необъективно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», а также указывая, что экспертные заключения являются между собой идентичными, в связи с чем возникают сомнения в их независимости, представителем ответчиков ФИО72 П.А., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба.

Определением суда от 11 декабря 2023 года на основании ходатайства представителя ответчиков ФИО73 П.А. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного материального ущерба, проведение которой поручено специалистам ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению эксперта № № от 6 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 113 900 руб., с учетом износа 1 041 700 руб.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 113 900 руб.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в соотношении степени вины 50 % признан водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО74 И.С., состоящий на момент происшествия в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) второго взвода ОР ДПС ГИБДД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д.43 том 1 материал проверки КРСП № №), то гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерб, причиненного истцу, возлагается на УМВД России по Камчатскому краю.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО75 В.Г. к ответчикам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю», ФИО76 И.С. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом степень вины водителя автомобиля «УАЗ», с ответчика УМВД России по Камчатскому краю в пользу истца ФИО77 В.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 436 150 руб. (1 113 900 – 241 600 (страховое возмещение)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12 декабря 2022 года заключенным между ФИО78 В.Г. и адвокатом ФИО79 А.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20 декабря 2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб.

Расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы составили 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (40 000/2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщиков ИП ФИО80 В.В. и ИП ФИО81 П.Ю. в сумме 43 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование просьбы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщиков истец представил суду квитанции от 1 сентября 2020 года на сумму 6 000 руб., от 22 сентября 2020 года на сумму 12 000 руб., выданные ИП ФИО82 К.И., а также квитанцию от 26 октября 2020 года на сумму 5 000 руб., выданную ИП ФИО83 В.В. за оформление обращения к финансовому уполномоченному.

По мнению суда, представленные истцом квитанции, не подтверждают несение расходов по оплате услуг оценщиков ИП ФИО84 В.В. и ИП ФИО85 П.Ю. в сумме 43 000 руб.

В этой связи суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщиков в сумме 43 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО86 Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю (ИНН), в пользу ФИО87 Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 50 коп., всего взыскать 512 111 руб. 50 коп.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также к ответчикам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю», ФИО88 Ивану Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года

Председательствующий                                 подпись                     А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-141/2024