Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2022 от 18.08.2022

Председательствующий судья – Захарова Н.Ю.     

Дело № 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударевой Лии С., Сударевой Е. А., Агалакова С. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21.06.2022 по иску ООО «Магнит» к Сударевой Лии С., Сударевой Е. А., Агалакову С. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Сударевой Лии С., Сударевой Е. А., Агалакова С. А. в пользу ООО «Магнит» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6903 рубля 06 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 рубля 07 копеек.

Взыскать солидарно с Сударевой Лии С., Сударевой Е. А., Агалакова С. А. в пользу ООО «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Сударевой Л.С., Сударевой Е.А., Агалакова С.А. задолженности, ссылаясь на то, что на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в соответствующим с действующим законодательством. Норматив и тариф потребления по услуге обращения с ТКО в благоустроенных и неблагоустроенных многоквартирных домах и жилых домах г. Омска и Омской области установлен приказами РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области», № 24/13 от 20.03.2019 «Об установлении предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит», № 109/44 от 31.07.2019 «О внесении изменений в Приказ РЭК Омской области» и производится как произведение постоянно и временно проживающих, а в случае их отсутствия – на собственников жилого помещения на тариф.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 6 903,06 рублей. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 178,07 рублей. Просит указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Шилова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заявленные требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные основания.

Ответчик Сударева Л.С., действующая в своих интересах и интересах ответчиков Агалакова С.А., Сударевой Е.А. на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.36-37)

Ответчики Агалаков С.А., Сударева Е.А. участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске 21 июня 2022 года постановлено указанное выше решение (л.д. 45-48).

    Не согласившись с названным решением ответчиками Сударевой Л.С., Агалаковым С.А., Сударевой Е.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 53). В обоснование жалобы указано, что при принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судья Захарова Н.Ю. оказалась не способна правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и их доказанность, сделать выводы соответствующие обстоятельствам дела, правильно применить нормы процессуального и материального права.

Судья Захарова Н.Ю. осуществляла преступный умысел на вынесение заведомо неправосудного решения в пользу истца (исполнение коррупционных обязательств) при рассмотрении и разрешении гражданского дела действовала в обход требований норм процессуального и материального права. В результате совершения судьей Захаровой Н.Ю. действий в обход закона с противоправной целью, ею принято неправильное решение, которое следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Магнит» поданы возражения на апелляционную жалобу и указано, что судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. ТКО – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Таким образом, ТКО не могут не образовываться в процессе жизнедеятельности человека.

Отказ физического лица от заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором не предусмотрен действующим законодательством РФ. Региональный оператор опубликовал публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовую форму договора на своем официальном сайте и в газете «Омский вестник». Поскольку надлежаще оформленная заявка на заключение договора от ответчиков не поступала, договор считается заключенным в рамках типового.

В Омской области тарифы и нормативы утверждаются Региональной энергетической комиссией Омской области. Тариф, установленный для физических лиц является регулируемой ценой, которая не подлежит изменению по желанию потребителя или ООО «Магнит». При этом факт вывоза всего накопленного потребителями объема ТКО региональным оператором в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бесспорный, ввиду отсутствия других, установленных законом способов обращения с ТКО и других действующих региональных операторов. Поскольку ответчиками допустимых и относимых доказательств иного объема потребления коммунальной услуги либо иной суммы внесенной платы не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21.06.2022 по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сударевой Л.С., Агалакова С.А., Сударевой Е.А. – без удовлетворения (л.д.57-59)

Ответчиком Сударевой Л.С. подано ходатайство о прекращении гражданского дела №, в котором указано, что юридические лица совершают сделки через свои органы, которые специально предназначены для выработки и изъявления воли организации, как субъекта гражданского права и поэтому руководитель органа совершает сделки без доверенности, но в данном случае исковое заявление представлено в суд не руководителем, а представителем, который в письменной форме признал, что не располагает доверенностью, выданной руководителем. В перечне приложенных документов указано: «копия доверенности».

Копия доверенности не может подменить оригинал. Копия доверенности не дает на представление в суд искового заявления. Согласно п.2 ст.132 ГПК РФ в перечне приложенных документов должна быть доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ надлежит представить документы, если об этом прямо указано в законе: «Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам…подлежат подтверждению только такими документами…» Никто не вправе по своему усмотрению отменять эти нормы права.

Согласно ст.222 ГПК РФ если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление иска, то заявление остается без рассмотрения. Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поскольку исковое заявление не было оставлено без рассмотрения на стадии принятия и поскольку дело сочтено судом подготовленным к разбирательству, возможность исправить ситуацию оставлением без рассмотрения упущена, чтобы не усугублять допущенную судебную ошибку, остается один вариант – прекратить дело производством. Исковое заявление, представленное в суд представителем организации, при отсутствии надлежащих полномочий представителя, считается не подписанным – это просто листы бумаги с нанесенными на нее каких-то печатных знаков.

Не подписанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, а потому на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.222 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ просит вынести определение о прекращении дела. А в случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства просит представить мотивированное определение в соответствии с требованиями ст.225 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сударева Л.С., действующая также в интересах ответчиков Агалакова С.А., Сударевой Е.А. на основании полномочий, выраженных в доверенностях (л.д. 34, 35), поддержала апелляционную жалобу. Суду пояснила, что договор с истцом она не заключала и услугами не пользуется, поскольку отсутствует оборудованная площадка для мусорного контейнера. Все лето она с <данные изъяты> живет на даче и там оплачивает за вывоз мусора, кроме того, мусор на даче сжигается. В квартире на <адрес> проживает только <данные изъяты>, но она на гастролях. Они с <данные изъяты> проживают в квартире на <адрес> и там оплачивают вывоз мусора. В судебном заседании в мировом суде она устно заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Представитель истца Шилова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании пояснила, что договор по обращению с ТКО является публичным и подлежит обязательной оплате. Отказа от заключения договора не предусмотрено, договор оферта опубликован на сайтах и в газете. Заявка на заключение договора в письменной форме от ответчиков не поступила. Есть нормы по перерасчету стоимости услуги, если сторона отсутствует более 5 дней, но никаких заявлений в адрес истца не поступало. Тариф устанавливает РЭК и изменению он не подлежит. Доверенность оформлена надлежащим образом, стоит подпись и печать. В доверенности указано, что представитель вправе обращаться в суд с иском. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Агалаков С.А., Сударева Е.А. в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании установлено, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сударевой Л.С., в квартире кроме нее постоянно зарегистрированы: Сударева Е.А., Агалаков С.А.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществлялось в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области в период с 21.03.2017 по 03.06.2020 на основании приказа № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области», а с 03.06.2020 на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39.

Ссылаясь на оказание ответчикам услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магнит» обратилось в суд с иском.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Довод ответчиков о том, что письменный договор с истцом они не заключали является несостоятельным, поскольку договор на оказание услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты. В соответствии с положениями абз. 4 п. 8(17) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также, в суде апелляционной инстанции Сударева Л.С. указала, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов им не оказывается, мусорные контейнеры отсутствуют, имеющийся мусор сжигается на даче.

Как следует из статьи 1 Закона № 89-ФЗ, ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В данном случае доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчики суду не представили.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Сударева Л.С., Сударева Е.А., Агалаков С.А.

ООО «Магнит» произведен расчет задолженности исходя из количества зарегистрированных лиц, нормативов и тарифов потребления. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 903,06 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, исходя из норматива потребления ТКО удовлетворил заявленные ООО «Магнит» требования.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 178,07 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

В суде апелляционной инстанции Сударева Л.С. просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела заявление ответчиков о применении исковой давности, заявленное до вынесения судом решения отсутствует, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сударевой Л.С. также не заявлялось суду о применении к требованиям ООО «Магнит» срока исковой давности.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Указанный довод стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку заявлен лишь в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод апеллянта о проживании по иному адресу.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С заявлением о перерасчете размера платы по обращению с ТКО ответчики к региональному оператору не обращались, доказательств иного представлено не было.

Сударевой Л.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым суд прекращает производство по делу, если:

- имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО «Магнит» Шиловой А.С.

Как усматривается из доверенности, выданной <данные изъяты> ООО «Магнит» Е.К.Г. на имя Шиловой А.С., она наделена полномочиями представлять интересы общества во всех судах Российской Федерации всех инстанций, отдельно указано право на подписание искового заявления. Копия доверенности представителя истца в материалах дела заверена мировым судьей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по делу и вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сударевой Лии С., Сударевой Е. А., Агалакова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через Первомайский районный суд города Омска.

Судья                                        О.Н. Макарочкина