Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2023 ~ М-529/2023 от 28.09.2023

Дело № 2 – 565/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000706-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область                                                                                 09 ноября 2023 года.

    Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Смекалова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, взыскании морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смекалов Иван Сергеевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» (далее Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Просил суд расторгнуть договор № ОЯС 00000299 от 06.08.2023, заключенный между Смекаловым И.С. и Обществом. Также Смекалов И.С. просил взыскать с Общества в свою пользу уплаченные денежные средства за некачественный товар (транспортное средство OMODA S5 седан) в размере 2 219 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение установленного Законом « О защите прав потребителей» срока ответа на претензию в размере 88 796 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 022 рублей 39 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении было указано следующее место регистрации истца Смекалова И.С. – <адрес> место проживания: <адрес>

Данное исковое заявление было принято к производству Галичского районного суда, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 09 ноября 2023 года.

Истец Смекалов И.С. в предварительное судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представил в суд письменное ходатайство о направлении данного дела по подсудности по его месту жительства - в г. Кострому.

В ходатайстве сослался на пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и указал на следующие обстоятельства.

Он (Смекалов И.С.) фактически проживает по адресу: <адрес>. Работает <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> Спорное имущество и все доказательства по делу находятся на территории города Костромы. Территориальная подсудность его (Смекалова И.С.) места пребывания/жительства <адрес>, принадлежит к Свердловскому районному суду г. Костромы.

Представитель ответчика – Общества Кулькина Ю.Е., действующая по доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца о направлении дела по подсудности в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец проживает в г. Костроме.

Разрешая данное ходатайство истца Смекалова И.С., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае поданное Смекаловым И.С. исковое заявление было принято к производству Галичского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку данный истец фактически проживает по адресу: <адрес>. В иске Смекалов И.С. указал место его регистрации по месту жительства – <адрес>, и место своего проживания – <адрес>. То есть, обращаясь в суд с иском, Смекалов И.С. указал местом своего жительства город Кострому. В настоящее время Смекалов И.С. проживает по адресу: <адрес>.

То, что во время обращения Смекалова И.С. в суд с иском, и в настоящее время, место его жительства находилось и находится в г. Костроме, подтверждается следующими доказательствами. Копией трудового договора от <дата>, согласно которому Смекалов И.С. работает в <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес>, которая принадлежит супруге истца Смекалова И.С. – Смекаловой Ю.С. Последняя является представителем истца по доверенности.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о направлении дела по подсудности следует удовлетворить, данное гражданское дело направить на рассмотрение суда по месту жительства Смекалова И.С. – в Свердловский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Смекалова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, взыскании морального вреда, штрафа, передать по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

    На данное определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней.

Судья       Воробьёв А.Л.