Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2024 (12-2046/2023;) от 28.12.2023

Дело №12-121/2024 (№12-2046/2023)

УИД 59MS0020-01-2023-004228-04

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.11.2023 Симонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.09.2023 в 04 час 40 минут по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 170 водитель Симонов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 30.09.2023 в 04 часов 15 минут по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 170, управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ, г/н № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Симонову Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., действующий в интересах Симонова Д.А., обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор для освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Также в материалах дела имеется противоречия в части времени вменяемого правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, Симонов Д.А., отказавшись от заполнения строки в протоколе, за что административная ответственность не установлена, выразил свое волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования в устной форме, сотрудник же полиции, оформлявший процессуальные документы, ошибочно посчитал данные действия, как отказ пройти медицинское освидетельствование. По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении Симонова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ просит отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и привлекаемое лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Подгорбунских А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Симонов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2023 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2023 №, согласно которому Симонов Д.А. отказался от медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка; протоколом о задержании транспортного средства от 30.09.2023 №; карточкой операции с ВУ; сведениями о ранее допущенных Симоновым Д.А. административных правонарушениях; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми С., из которого следует, что 30.09.2023 на ул. Екатерининская, 170 г. Перми был остановлен автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н № регион, личность водителя была установлена, им оказался Симонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Симонов Д.А. от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, своими действиями Симонов Д.А. дал понять, что проходить медицинское освидетельствование не будет, от подписи отказался; диском с видеозаписью, иными материалами дела. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Симонова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы, нахожу их несостоятельными, при этом следует отметить, что указанные доводы явились предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Исследованная мировым судьей видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, является полной (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), соотносится с обстоятельствами совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Симонов Д.А. освидетельствование на состояние опьянения не проходил, в связи с чем, довод жалобы о применении для освидетельствования на состояние опьянения прибора, не соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством, является несостоятельным.

Суд не ставит под сомнение тот факт, что отказ Симонова Д.А. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования был обоснованно расценен сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку об этом свидетельствует имеющаяся в деле видеозапись, из которой следует, что Симонову Д.А. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Файлы, содержащиеся в видеозаписи, отраженное в них время, соотносятся с письменными доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т.д.), в связи с чем суд считает, что в материалах дела отсутствуют противоречия в части времени вменяемого правонарушения.

Приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Симонова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Симонова Д.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Симонова Д.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировым судьей верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова Д.А., - оставить без изменения, жалобу Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко