Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1465/2023 ~ М-1410/2023 от 27.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                      дело № 2-1465/2023

                         УИД 43RS0034-01-2023-001750-38

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Кудяшева К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Кудяшева К.В. к Воробьевой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кудяшев К.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А., указав в обоснование, что 26 февраля 2014 года между ООО «Альфа-Ресурс» и Воробьевой Н.А. был заключен договор займа № на сумму 270000 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа являлось поручительство Кудяшева К.В. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Воробьевой Н.А. не были исполнены, в связи с чем истцу пришлось выплатить займодавцу 371978 рублей 98 копеек, а также исполнительский сбор в размере 42090 рублей 79 копеек. Последний платеж в погашение задолженности по договору займа внесен истцом 20 августа 2021 года, а по исполнительскому сбору – 13 апреля 2023 года. На основании изложенного Кудяшев К.В. просит суд взыскать с Воробьевой Н.А. сумму погашенного долга в размере 371978 рублей 98 копеек, сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 42090 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2021 года по 03 октября 2023 года в размере 73004 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8070 рублей 74 копейки.

Истец Кудяшев К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных Кудяшевым К.В. требований отказать, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2019 года по делу № А28-3719/2019 она признана несостоятельной (банкротом), а определением этого же суда от 05 ноября 2019 года освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства, соответственно, взыскание задолженности по договору займа № от 26 февраля 2014 года не в рамках дела о банкротстве невозможно. Также указала, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда о взыскании денежных средств по обязательствам должника, не может быть взыскан с должника в пользу поручителя. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года между ООО «Альфа-Ресурс» и заемщиком Воробьевой Н.А. был заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого ООО «Альфа-Ресурс» предоставило ответчику Воробьевой Н.А. денежные средства в размере 270000 рублей на срок по 25 февраля 2017 года с уплатой процентов в размере 36% годовых (л.д.6-8).

Обеспечением исполнения обязательств по этому договору займа являлось поручительство ФИО2., ФИО3., а также истца Кудяшева К.В., что подтверждается договорами поручительства № от 26 февраля 2014 года (л.д.14-19).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 марта 2017 года солидарно с Воробьевой Н.А., ФИО2., ФИО3 Кудяшева К.В. в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» были взысканы по договору займа № от 26 февраля 2014 года сумма основного долга в размере 263187 рублей 94 копеек, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 25 февраля 2017 года в размере 280779 рублей 46 копеек, пени в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10514 рублей 48 копеек, а всего 604481 рубль 88 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 05 мая 2017 года, в этот же день по делу выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФС № Слободским МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободской МРО СП), именуемым в настоящее время ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по г. Слободскому и Слободскому району), 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кудяшева К.В. 25 августа 2021 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

    При этом Кудяшевым К.В. в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Альфа-Ресурс», взысканной решением суда от 30 марта 2017 года, были уплачены денежные средства на общую сумму 371978 рублей 98 копеек, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 от 16 ноября 2023 года, реестром заявок на кассовый расход (л.д.40, 41-42).

Кроме того, 01 сентября 2021 года на основании постановления № от 13 июля 2017 года, выданного Слободским МРО СП, в отношении Кудяшева К.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 42090 рублей 79 копеек в пользу Слободского МРО СП. 06 июля 2023 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Факт уплаты Кудяшевым К.В. исполнительского сбора на общую сумму 42090 рублей 79 копеек подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1 от 23 октября 2023 года, реестром заявок на кассовый расход (л.д.29, 30).

При этом материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года по делу № А28-3719/2019 Воробьева Н.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2019 года по данному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении Воробьевой Н.А. была завершена; последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.47-49).

Истец просит взыскать указанные выше суммы погашенного долга и уплаченного исполнительского сбора с ответчика, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации. Соответственно, в силу приведенных выше разъяснений данное требование не может быть отнесено к текущим платежах.

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Кудяшева К.В. как поручителя к Воробьевой Н.А. как должнику в рассматриваемом случае возникло в день наступления обязанности по возврату задолженности по договору займа № от 26 февраля 2014 года, при этом обязательство, наступившее ранее возбуждения дела о банкротстве, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В то же время суд учитывает, что на момент подачи настоящего иска процедура банкротства в отношении Воробьевой Н.А. была уже завершена. При этом Кудяшев К.В. право на включение в реестр кредиторов не реализовал. В связи с завершением процедуры банкротства ответчик была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При этом в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

    Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

С учетом вышеизложенного, поскольку Воробьева Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе истца Кудяшева К.В., заявленные им требования о взыскании уплаченного исполнительского сбора в размере 42090 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73004 рубля 70 копеек являются по сути производными от требования о взыскании суммы погашенного долга, эти требования, не заявленные им в деле о банкротстве ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1465/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.