Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 ~ М-420/2023 от 21.03.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000538-89

Дело № 2-677/2023

Принято в окончательной форме:

26.04.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Яны Игоревны к Саликову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Я.И., действуя через представителя Яковлеву М.И., обратилась в суд с иском к Саликову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 10.01.2022 Петриченко Я.И. обратилась к Саликову Н.Н. с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль «***» после дорожно-транспортного происшествия.

Между сторонами договор в письменной форме не составлялся, имеется устная договоренность.

10.01.2022 Саликов Н.Н. осмотрел автомобиль и сообщил, что ремонт крыла, бампера, капота и внутренних кузовных работ обойдется истцу в 75 000 рублей.

Петриченко И.Я. согласилась с указанной суммой и передала их 10.01.2022 Саликову Н.Н., после чего эвакуировала автомобиль в гараж по *** в ***.

Через несколько дней Петриченко Я.И. перевела на банковскую карту ФИО1 (бывшей супруге Саликова Н.Н.) денежные средства в размере 10 000 рублей, так как со слов Саликова Н.Н. ранее оговоренной суммы не хватает на заказ автозапчастей.

Срок ремонта автомобиля истца определен непосредственно Саликовым Н.Н. - в мае 2022 года.

В указанный срок автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем 24.06.2022 Петриченко Я.И. обратилась в отдел полиции № 3 по г. Мурманску.

27.06.2022 в ходе осуществления проверки по заявлению Петриченко Я.И., у Саликова Н.Н. было отобрано объяснение, в котором последний утверждал, что отремонтирует автомобиль истца в августе 2022 года.

Поскольку в августе 2022 года автомобиль так и не был отремонтирован, Петриченко Я.И. забрала свой автомобиль, который находился на улице рядом с гаражом по *** в ***.

29.09.2022 Петриченко Я.И. направила в адрес Саликова Н.Н. претензию о возврате денежных средств в размере 85 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Саликова Н.Н. в пользу Петриченко Я.И. денежные средства в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В судебное заседание истец Петриченко И.Я. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Яковлева М.И. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Саликов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 16427/3110 по заявлению Петриченко Я.И., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 вышеназванного Кодекса.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, между нею и Саликовым Н.Н. был заключен устный договор оказания услуги, по которому Саликов Н.Н. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства марки ***, г.р.з. ***.

*** транспортное средство было доставлено в гараж ответчика, который расположен на *** в ***.

По согласованию с Саликовым Н.Н. истец предала наличными денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет выполнения работ по ремонту транспортного средства.

По требованию ответчика Петриченко Я.И. перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые необходимы были для приобретения запасных частей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции «Сбербанк-онлайн» от 27.01.2022 на сумму 10 000 рублей.

После получения денежных средств, Саликов Н.Н. обязался осуществить ремонт транспортного средства истца до 10.05.2022, однако в указанный срок автомобиль отремонтирован не был.

24.06.2022 в ОП № 3 УМВД РФ по г. Мурманску поступило заявление Петриченко Я.И. по факту мошеннических действий в отношении неё со стороны Саликова Н.Н.

Опрошенный в ходе проведения проверки Саликов Н.Н. пояснил, что у него был устный договор с Петриченко Я.И. на ремонт её автомобиля марки *** за который последняя предоставила ему денежные средства в общей сумме 85 000 рублей. В настоящий момент автомобиль Петриченко Я.И. не отремонтирован в связи с большой загруженностью. Денежные средства, которые перечислила ему Петриченко Я.И., потрачены на запчасти для её автомобиля. Обязуется до августа 2022 года произвести ремонт её автомобиля, в случае несогласия с указанным сроком, готов выдать ей автомобиль и запчасти.

Постановлением от 19.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Однако ответчик так и не приступил к ремонту автомобиля истца, в связи с чем Петриченко Я.И. приняла решение об отказе от устной договоренности с Саликовым Н.Н. по ремонту транспортного средства и потребовала возврата денежных средств в размере 85 000 рублей., направив 29.09.2022 ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Петриченко Я.И. забрала транспортное средство «Форд Фокус» с места его нахождения – от гаража ответчика, расположенного по *** в *** без признаков осуществления ремонтных работ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, а равно не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом.

Учитывая что, ремонт транспортного средства Петриченко Я.И. не был произведен, денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

У Саликова Н.Н. отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 85 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░