Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Ермилова Л.И. Дело № 11-452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу по иску Фролова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Фролова Олега Викторовича удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Фролов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак № который он припарковал возле многоквартирного <адрес> 07 февраля 2022 года примерно в 8 часов он обнаружил на крыше данного транспортного средства камни, которые упали с карниза указанного многоквартирного дома, в результате чего его имуществу причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин панели крыши и задней двери.

Ответчик является управляющей организаций многоквартирного <адрес> и в соответствии с ЖК РФ обязано содержать общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Данную обязанность надлежащим образом не выполнил.

Согласно экспертному заключению № 03-53-2022/А от 28 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак № составляет 32 382 рублей.

Просит: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 32 382 рублей, а также на основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке размера причиненного вреда в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей.

Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования Фролова Олега Викторовича (паспорт гражданина РФ № к ООО «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Фролова Олега Викторовича в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 32 383 рублей, штраф в размере 16 191 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы по оценке размера причиненного вреда в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 171 рублей 49 копеек.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Сигма-Юг» подал апелляционную жалобу. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истца штрафа, просит решение отменить в указанной части.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Фролова О.В. Бабаян В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Фролов О.В. является собственником транспортного средства марки Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак №, ответчик ООО «Сигма-Юг» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06 сентября 2018 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года следует, что Фролов О.В. поставил свое транспортное средство марки марки Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак № у <адрес> 07 февраля 2022 года в утреннее время Фролов О.В. обнаружил, что на крыше транспортного средства находятся камни, которые упали с карниза бетонной крыши, зафиксированы повреждения в виде вмятин на крыше с повреждением ЛКП и две царапины.

Согласно экспертному заключению № 03-53-2022/А от 28 марта 2022 года ООО ЭК «Ника» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак № составляет 32 382 рублей.

Установив, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома причинил ущерб имуществу истца, мировой судьи удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба 32 383 рублей.

В данной части решения суда ответчиком не обжалуется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дважды Фролов О.В. в досудебном порядке обращался с требованием в ООО "Сигма-юг" о возмещении вреда, однако ущерб в досудебном порядке возмещен не был.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «Сигма-юг» в пользу истца штраф в размере 16 191 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в настоящем споре не может быть взыскан, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения судом апелляционный инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

    С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

    Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фролова О.В.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина