Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2022 от 08.07.2022

УИД 04RS0007-01-2022-004516-4

12-554/2022

Решение

    01 августа 2022 г.                             г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев жалобу ПАО «Росбанк» на постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ... от *** о привлечении к административной ответственности ПАО «Росбанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ... от *** ПАО «Росбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Росбанк» обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель должностного лица УФССП России по Республике Бурятия вынесшего оспариваемое постановление Ваншин А.В. в судебном заседании просил оставить постановление административного органа без изменения, признать доводы юридического лица не обоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Потерпевшие МНД, МАД, Н., Г. суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ (в редакции закона от 08 декабря 2020 г.), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что *** и *** между МВН и Банком *** заключены кредитные договоры №... и .... Вследствие ненадлежащего исполнения МВН кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность.

Установлено, что ПАО Росбанк в период с *** по *** в нарушение ч. 6 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ (в редакции закона от 08 декабря 2020 г.), совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, заключенным между ПАО «Росбанк» и МВН осуществлено 58 взаимодействий по вопросам взыскания просроченной задолженности с третьими лицами в отсутствие письменного согласия последнего в виде отдельного документа на осуществление данного взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

Действия ПАО «Росбанк» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Росбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением МВН; кредитными договорами с МВН и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Росбанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: ч. 6 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Утверждение о том, что представленное в материалы дела согласие М. на взаимодействие с третьими лицами, отвечает требованиям закона, являются ошибочными.

Судом проанализированы оба кредитных договоров заключенных между Банком и М., последние не содержат указанного согласия. Отдельного соглашения также в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что указание на согласие М. на взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной им задолженности имеется в заявлении на получение кредита от *** Однако при написании указанного заявления М. не являлся должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, ни Гражданским Кодексом Российской Федерации. По кредитному договору от 2018 г., судом вообще не установлено наличие данного согласия.

Доводы о нераспространении редакции Закона № 230-ФЗ на возникшие с М. отношения, суд считает необоснованными и ошибочными.

Действительно с 01 июля 2021 г. вступил в силу Федеральный закон № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 01 июля 2021 г. № 254-ФЗ).

Указанным законом внесены изменения в указанный Федеральный закон РФ, относящиеся к следующему:

1) пункт 2 части 5 изложить в следующей редакции:

"2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.";

2) часть 6 изложить в следующей редакции:

"6. Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.";

3) дополнить частью 6.1 следующего содержания:

"6.1. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.";4) дополнить частью 7.1 следующего содержания:

"7.1. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме.".

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 254-ФЗ, то есть после 01.07.2021.

Положения ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

В данном случае при привлечении к административной ответственности и описании объективной стороны совершенного ПАО «Росбанк» административного правонарушения должностное лицо руководствовалось новой редакцией Федерального закона № 230-ФЗ от 01 июля 2021 г. Однако указанное не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ПАО «Росбанк», поскольку и новая, и старая редакции Федерального закона, не исключали необходимость при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности кредитором, руководствоваться одновременным соблюдением двух условий, содержащихся в ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела административным органом и судом, указанные условия в отношении просроченной задолженности М. Банком не соблюдались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ПАО «Росбанк» объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для иных выводов у районного суда также не имеется.

Размер санкции, примененный административным органом, соответствует санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования, подсудность данного дела должна определяться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование (УФССП России по Республике Бурятия), является <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

    Постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ... от *** о привлечении к административной ответственности ПАО «Росбанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

    Судья                         М.В. Кудряшова