Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1443/2023 ~ М-1094/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1443/2023         *

УИД 33RS0015-01-2023-002249-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                       22 декабря 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.,

с участием представителя истца Плошкиной Н.Л. - Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плошкиной Н. Л. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Плошкина Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата в операционном офисе «Покровский» ПАО «Банк Уралсиб» она по заявлению № открыла вклад «Комфорт» на сумму 400000 рублей под 10,24 % годовых сроком на 1835 дней (до дата).

После заключения договора на открытие вклада она внесла денежные средства в размере 400000 рублей в кассу банка, при этом никакой документ (приходный кассовый ордер) ей не выдали, сообщив, что договор о вкладе является документом, подтверждающим размещение денежных средств на счете вклада. Оснований не доверять сотрудникам банка у нее не было, поскольку в данной сфере услуг она не разбирается.

дата главный клиентский менеджер Напылова Т.А. оформила доверенность № на распоряжение денежными средствами на имя дочери Рябыш Н.В.

В июне 2022 года при посещении офиса ПАО «Банк Уралсиб» ей стало известно, что на основании ее заявления от дата вклад был открыт, но денежные средства на нем размещены не были.

дата Плошкина Н.Л. обратилась в банк с претензией, в удовлетворении которой банком ей было отказано, поскольку в представленных ею документах отсутствовали приходные документы, подтверждающие размещение денежных средств на счете вклада.

Плошкина Н.Л. обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время Петушинским районным судом Владимирской области вынесен приговор в отношении Напыловой Т.А., которым установлен факт присвоения вверенных банку денежных средств в размере 400000 рублей, внесенных Плошкиной Н.Л. в кассу банка.

Кроме того, действиями сотрудников банка ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 70000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1068, 834, 837, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Плошкиной Н.Л. сумму вклада в размере 400000 рублей, проценты по вкладу в размере 163166 рублей 68 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 50023 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец Плошкина Н.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель истца Плошкиной Н.Л. - Попова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за внесенные на банковский вклад денежные средства, накопленные ею за длительный период времени; у нее ухудшилось состояние здоровья. Расчет процентов составлен с применением финансового калькулятора, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В ранее направленных письменных возражениях на исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что клиентом вносились денежные средства на счет ПАО «Банк Уралсиб».

Третье лицо Напылова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, отказалась принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1 статьи 837 ГК РФ).

В соответствии со статьей 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В соответствии с пунктом 5.3.5. Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» регистрационный номер
№ 19330, утвержденного приказом главного исполнительного директора Банка № 1342 от 5 августа 2015 года, основанием для открытия счета по вкладу является заключение договора между Банком и вкладчиком и представление вкладчиком всех документов, определенных действующим законодательством РФ. Открытие счетов по вкладам производится Банком на основании волеизъявления вкладчика в рамках, подписанных Банком и вкладчиком заявлений в соответствии с условиями и параметрами вкладов, зафиксированных в заявлении об открытии вклада.

Судом установлено следующее.

Напылова (Чавтараева) Т. А. дата принята на работу в ПАО «Банк Уралсиб» на должность ведущего бухгалтера-операциониста в операционный офис «Покровский», группа операционного обслуживания юридических лиц. С дата переведена на должность главного клиентского менеджера операционного офиса «Покровский» ПАО «Банк Уралсиб». дата трудовой договор с Напыловой Т.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностными инструкциями в обязанности главного клиентского менеджера входит, в том числе:

- осуществление подбора для клиентов (физических лиц) оптимального варианта вклада/депозита согласно действующей линейке продуктов в Банке;

- осуществление оформления и заключения договоров в рамках продуктов и услуг розничного бизнеса;

- запуск операции открытия/закрытия вклада в программном комплексе;

- оформление операций внесения/снятия наличных денежных средств на счет/со счета клиента (физического лица), а также приходных и расходных операций по счетам вкладов в драгоценных металлах, формирование материальных ордеров на выдачу/внесение ценностей из/в Хранилища/е ОО/ДО Банка/Филиала;

- осуществление операций по оформлению, заключению/расторжению договора текущего Банковского счета, договора Банковского вклада в установленном в Банке порядке (срочного вклада «до востребования»), договора вклада в драгоценных металлах, оформление дополнительных соглашений/заявлений/уведомлений к договорам (при необходимости оформление и выдача доверенности на распоряжение счетом);

- осуществление открытия/закрытия счета срочного вклада (депозита), вклада «до востребования», текущего счета;

- осуществление формирования печати и подписания выписки по счету вклада, передачи клиенту (физическому лицу), печати реквизитов информирования о сумме выплаты процентов, сумме вклада.

дата Плошкина Н.Л. обратилась в операционный офис «Покровский» ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением № об открытии вклада со следующими параметрами: наименование вклада - комфорт; номер счета по вкладу 42304 810 0 0225 1000334; дата открытия вклада - дата; сумма вклада - 400000 рублей 00 копеек; срок вклада - 1835 дней; дата окончания срока вклада - дата; процентная ставка на момент открытия вклада - 10,24 %. Заявление принято и проверено главным клиентским менеджером ПАО «Банк Уралсиб» операционного офиса «Покровский» Напыловой Т.А. Из текста заявления следует, что с момента акцепта (подписания) Банком заявления договор вклада считается заключенным.

дата Плошкина Н.Л. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией, в которой указала, что при переоформлении доверенности на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами выяснилось, что в банке открытых на ее имя счетов нет. Просила разыскать денежные средства, внесенные ею на банковский вклад в размере 400000 рублей.

дата ПАО «Банк Уралсиб» отказал Плошкиной Н.Л. в удовлетворении претензии, поскольку на счете, открытом в банке на имя истца, денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек не были размещены.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дата в отношении Напыловой Т.А. установлено, что в период с дата по дата, у Напыловой Т.А., занимающей должность главного клиентского менеджера операционного офиса «Покровский» ПАО «Банк Уралсиб» и имевшей по роду своей деятельности доступ к информации о вкладах и счетах клиентов Банка, к предоставляемым клиентами денежным средствам, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных Банку денежных средств, находившихся на счетах и в кассе ПАО «Банк Уралсиб», в крупном размере. Реализуя задуманное, Напылова Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 9 часов 00 минут 13 сентября
2019 года по 17 часов 00 минут дата, с целью личного обогащения, находясь в операционном офисе «Покровский» ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: адрес, используя свое служебное положение, возможность изготовить поддельные распоряжения и документы о переводе денежных средств, без ведома и согласия клиента, а также имея возможность распоряжаться денежными средствами, в нарушение существующего Банковского порядка обязательного наличия заявления клиента при открытии вкладов и счетов, переводе денежных средств по ним согласно «Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», регламента №, утвержденного приказом Главного Исполнительного директора Банка № от дата, с использованием офисной техники и специализированного программного обеспечения автоматизированной Банковской системы «ИБСО-Ритейл», оформила заявление от имени Плошкиной Н.Л. № от дата в ПАО «Банк Уралсиб», в которое внесла заведомо для нее ложные сведения об открытии на имя последней вклада «Комфорт» в сумме 400000 рублей с процентной ставкой - 10.24 % годовых по расчетному счету № и убедила последнюю подписать данное заявление, чем ввела ее в заблуждение, об открытии вклада на сумму 400000 рублей. Плошкина Н.Л., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Напыловой Т.А., внесла в кассу операционного офиса «Покровский» ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 400000 рублей. При этом, кассир Перова Е.А., неосведомленная о преступных намерениях Напыловой Т.А., доверяя последней в силу длительного периода совместной работы, в нарушение Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» регистрационный номер № и Политики информационной безопасности ПАО «Банк Уралсиб» регистрационный номер №, пересчитав поступившие наличные денежные средства Плошкиной Н.Л. в сумме 400000 рублей, передала их Напыловой Т.А. для зачисления на счет вклада №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Напылова Т.А. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Банку и, желая их наступления, заведомо зная о том, что заявление Плошкиной Н.Л. № от дата содержит ложные сведения, полученные от Плошкиной Н.Л. наличные денежные средства в сумме 400000 рублей не внесла на счет вклада № Плошкиной Н.Л., а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершила их хищение путем присвоения. Таким образом, с дата по дата Напылова Т.А., действуя умышленно, используя служебное положение главного клиентского менеджера операционного офиса «Покровский» ПАО «Банк Уралсиб», находясь на территории адрес являясь материально-ответственным лицом, присвоила вверенные Банку денежные средства в сумме 400000 рублей, то есть в крупном размере, чем причинила ПАО «Банк Уралсиб» имущественный ущерб на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства заключения договора установлены при рассмотрении уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Плошкина Н.Л. при заключении договора банковского вклада в операционном офисе «Покровский» ПАО «Банк Уралсиб» действовала добросовестно, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы, в которых указывается на факт внесения денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения ею вклада, в связи с чем сумма вклада подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договора вклада от дата предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере 10,24 % годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по вкладу за период с дата по дата в размере 163166 рублей
68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с дата по
дата в размере 50023 рубля 04 копейки.

Произведенный истцом расчет процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца добровольно банком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 306594 рубля 86 копеек.

В силу положений главы 44 и главы 45 ГК РФ банк обязан возвратить сумму вклада и проценты клиенту, следовательно, обязан предпринимать достаточные меры для обеспечения сохранности вклада.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав Плошкиной Н.Л., как потребителя финансовой услуги, требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Плошкиной Н.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Попова Е.Н., которая действовала на основании доверенности от дата и договора об оказании юридических услуг от дата.

Участие представителя истца в трех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 24 октября, 5 и дата.

Расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке иска и участие в судебных заседаниях составили 45000 рублей, что подтверждается чеком №ykgf2g от дата.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, результат рассмотрения дела, фактически выполненные представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 0274062111) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
№ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░
163166 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░
░░░░ ░ ░░░░░░░ 50023 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306594 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 *                             ░.░. ░░░░░░