Решение по делу № 2-6430/2018 ~ М-5203/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2018 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по полису ОСАГО (ЕЕЕ №) была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 62497 рублей, расходы по оценки составили 15000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей,    неустойку за период с 02 февраля 2016 года по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 332 рубля 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО7 уточнил период взыскания неустойки: с 02 февраля 2016 года по 19 августа 2018 года, и в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 325500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Затем истец в лице представителя ФИО7, снова изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 50000 рублей и уточнил период взыскания неустойки и финансовой санкции (с 02 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года), в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий от его имени на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск и представил дополнительные возражения, в которых указал, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письменное уведомление о возврате документов по страховому случаю, повторно первоначальный комплект документов подан не был. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-0транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец, ввиду того, что страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которая с учетом износа составила 62497 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

При исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела, в частности, заключения «независимой» экспертизы, организованной истцом, установлено, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основана калькуляция расходов на ремонт, содержит не соответствующие действительности сведения, а именно место проведения осмотра указано по адресу <адрес> (адрес Арбитражного суда Волгоградской области), тогда как на фото очевидно, что осмотр производился в другой местности.

Ввиду обоснованных сомнений в достоверности указанного доказательства, для правильного установления юридически значимых обстоятельств дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 55200 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки и финансовой санкции), а равно денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что страховщиком в настоящем случае обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества исполнена надлежащим образом, так как по указанному потерпевшим адресу страховщик дважды направлял телеграммы с указанием времени и места осмотра транспортного средства, однако ФИО7, являясь полномочным представителем потерпевшего, от получения телеграмм отказался, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Более того, как указано выше, при исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела, установлено, что осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на котором основана калькуляция расходов на ремонт, содержит не соответствующие действительности сведения, а именно место проведения осмотра указано по адресу Волгоград, <адрес> (адрес Арбитражного суда <адрес>), тогда как на фото очевидно, что осмотр производился в другой местности. Представитель истца затруднялся сообщить, где именно был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и почему акт содержит ложные сведения.

С учетом названных обстоятельств дела, действия истца суд расценивает как уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр, а именно потерпевший фактически лишил страховщика возможности установить объем, характер повреждений транспортного средства, и, как следствие, установить и выплатить надлежащий размер страхового возмещения.

В этой связи суд, взыскивая страховое возмещение, поскольку его размер был установлен в ходе рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда.

В этой же связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку, расходов по отправлению телеграммы, поскольку необходимости в несении данных расходов, при добросовестном поведении потерпевшего, у него бы не имелось.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера по доставлению претензии в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления о страховой выплате в размере 1700 рублей не имеется, поскольку данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)) и не могут выходить за пределы лимита в размере 50000 рублей.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1000 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, а также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ - расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 50 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по доставлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате слуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 декабря 2018 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья:                             С.В. Швыдкова