Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13214/2021 от 01.11.2021

Судья: Пименова Е.В. дело 33-13214/2021

№ 2-1131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Беляеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Беляеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Фитчиной А.О., возражения представителя Беляева В.С.- Невзорова А.П.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Беляеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок б/н с 5 февраля 2015 г. находится в собственности Самарской области. Ответчик Беляев В.С. использует данный участок под стоянку лодок и металлические строения без правоустанавливающих документов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-2946/16 ответчик обязан освободить вышеназванный земельный участок и оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 05.02.2015 по 31.01.2016 в сумме 270 095 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.01.2016 в сумме 9.491 рубль 31 копейку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1926/18 с Беляева В.С. в пользу Минимущества Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 в сумме 2 506 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 433 рубля 25 копеек. Решения суда до настоящего времени не исполнены.

Актом осмотра земельного участка № 613 от 2 декабря 2020 г. установлено, что на спорном земельном участке расположен металлический ангар площадью 328 кв.м, металлическая бытовка площадью 15 кв.м., участок используется под стоянку лодок, часть участка огорожена забором, доступ отсутствует.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Беляева В.С. сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в размере 5 702 597 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 595 рублей 32 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Фитчина А.О. доводы жалобы поддержала.

Представитель Беляева В.С.- Невзоров А.П. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на

сделке. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 5 ноября 2014 г. № 3086 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под размещение временного объекта, является Самарская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2015 г.

13 января 2016 г. в отношении Беляева В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ за самовольное занятие указанного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2016 г. с Беляева В.С. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 05.02.2015 по 31.01.2016 в сумме 270 095 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.01.2016 в сумме 9.491 рубль 31 копейку и Беляев В.С. обязан освободить данный земельный участок от любых строений на нем расположенных.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1926/18 с Беляева В.С. в пользу Минимущества Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 в сумме 2 506 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 433 рубля 25 копеек.

В ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении Беляева В.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решения суда не исполнены.

Согласно акту осмотра земельного участка от 2 декабря 2020 г. № 613, проведенного ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», на спорном земельном участке по прежнему расположен металлический ангар площадью 328 кв.м, металлическая бытовка площадью 15 кв.м., участок используется под стоянку лодок, часть участка огорожена забором, доступ отсутствует, в связи с чем Минимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного использования Беляевым В.С. спорного земельного участка в период с 1 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г., а также принадлежность ответчику лодочной станции, изображенной на фототаблице, приложенной к акту осмотра от 2 декабря 2020 г., а равно, что Беляев С.В. является надлежащим ответчиком по делу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений на иск, Беляев В.С., ссылался на то, что никакого отношения к спорному земельному участку не имеет, в 2015-2016 г.г. по устному договору он работал на лодочной стоянке в качестве сторожа.

Из отказного материала КУСП 3672 от 16 марта 2021 г., по заявлению Беляевой Е.Н. – супруги Беляева С.В., следует, что в рамках проводимой проверки опрошены Беляев В.С., Степанов Н.И., Ершов В.В., согласно которым Беляев В.С. работал на лодочной стоянке сторожем с октября-ноября 2015 по май 2016 года, директором станции был Александр Седойкин, а станция принадлежит депутату Иванову В.В. Все вопросы по заключению договоров и размещению лодок решал Седойкин А. Впоследствии он был уволен, вместо него этими вопросами занимался Егорушкин М.И. – помощник депутата. В отношении него возбуждено административное расследование по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения по ст.14.1 КоАП РФ и по факту самовольного занятия земельного участка по ст.7.1 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 г. также следует, что согласно пояснениям Ахтямова С.В., Чачникова А.С. ( ООО ЧОП « Самара-Защита») все вопросы касаемо спорного участка решает Егорушкин М.И.

Байдаков В.А., Сулейманов Н.С., Чичеров В.В. показали, что оставляют лодки на хранение на данной стоянке без какого-либо документального оформления, расплачиваются со сторожами, кто организовал стоянку не знают.

В своем обращении к начальнику ГУ МВД России по Самарской области от 09.02.2021 г. Министерство имущественных отношений также указывает на возможность использования спорного земельного участка иными, а не только Беляевым В.С., лицами ( л.д. 54)

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного использования Беляевым В.С. спорного земельного участка в период с 1 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г., а также принадлежность ответчику лодочной станции, изображенной на фототаблице, приложенной к акту осмотра от 2 декабря 2020 г., в материалы дела действительно не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по вине ответчика, извлечения Беляевым В.С. прибыли из использования земельного участка, приобретения или сбережения имущества за счет Министерства имущественных отношений Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Само по себе вступившее в законную силу решение суда об обязании Беляева В.С. освободить земельный участок и взыскании с него неосновательного обогащения за другой период не может являться основанием для выводов о том, что в период с 1 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г. указанный земельный участок также использовался Беляевым В.С.

Принадлежность Беляеву В.С. строений, расположенных на спорном земельном участке, также не установлена.

Доводы о том, что суд не установил личности и не привлек к участию в деле лиц указанных в материале КУСП 3672 – Седойкина А. и Егорушкина М.И. основанием к отмене решения суда не является, поскольку исковые требования предъявлены истцом только к Беляеву В.С.

При этом, ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица или ответчиков истцом не заявлялось. Минимущества не лишено возможности обратиться в суд с иском к указанным лицам в самостоятельном порядке.

В настоящее время, по договору № 56ПСО-2021/2022 от 13.05.2021 г., спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование ГУ МВД РФ по Самарской области.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 28 июня 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: