Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2021 ~ М-740/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1011/21 УИД: 50RS0006-01-2021-001029-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП Инженерные сети г. Долгопрудного» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудный», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 987000 руб., а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13070 руб.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что в результате аварии на городских сетях канализации, произошло затопление, принадлежащих истцам нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, что подтверждается актом затопления. Согласно отчету об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составила 987000 руб. Ответ на претензию истцов, ответчик оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы надлежащим образом, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 59-61), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 62), в судебное заседание явился, против предъявленных исковых требований возражал в связи с тем, что по его мнению, выводы истцов о том, что затопление подвала произошло в следствие увеличения уровня грунтовых вод в следствии аварии на городских сетях канализации, обслуживаемой МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», являются не обоснованными поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и аварией на городских сетях канализации (т. 1, л.д. 66-68).

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Долгопрудный, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица ТСЖ «ЕДИНСТВО» - представитель действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 52) и председатель ТСЖ «ЕДИНСТВО» в судебное заседание явились, представили письменные объяснения, в которых полагали, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, по основании указанным в пояснениях (т. 1, л.д. 63-65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснения, данного в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам в равных долях, по 1/2 доли у каждого, на праве общей (долевой) собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 7-9), а также нежилое помещение – подвал №, расположенный по тому же адресу, общей площадью 143,9 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0010209:1616 (т. 1, л.д. 11-14).

Из акта осмотра нежилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного ТСЖ «ЕДИНСТВО» и ФИО1 следует, что в результате осмотра нежилых помещений было установлено затопление подвальных помещений 1 и 2 подъездов общей площадью 185 кв.м., указанное затопление возникло после прохождения сильных ливней, аварий на городских сетях канализаций, в результате которых, городской коллектор был забит, в следствии чего, дождевыми водами был размыт грунт и образовались провалы грунта вокруг дома и частично проседание отмостки вокруг канализационного колодца, расположенного в метре от дома. Нежилые помещения используются собственниками для размещения магазина. При осмотре выявлено, что помещения залиты водой, вода стоит на отметке примерно 30 см. от уровня пола. Поскольку отметка пола подвальных помещений ниже, чем глубина вновь образовавшихся котлованов на инженерных сетях, а уровень грунтовых вод оказался значительно выше отметки подвала – произошло затопление подвальных помещений собственника первого этажа. Подвальные помещения 1 подъезда получили следующие повреждения: в результате залива водой было выявлено залив ковролина, линолеума, гипсокартонных перегородок и стен (т. 1, л.д. 39).

С целью определения рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, истцами с ООО «ИНЕКС» был заключен договор на основании которого ООО «ИНЕКС» был составлен отчет об оценке, в котором, специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (работа и материалы) нежилых помещений по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 987000 руб. (т. 1, л.д. 77-134).

Претензия о добровольном возмещении ущерба, в размере, установленном профессиональным оценщиком, направленная истцами в адрес ответчика, осталась без ответа и исполнения, со стороны ответчика (т.1, л.д. 16-20).

На заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» было доложено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период интенсивных дождей был обнаружен подпор на муниципальном самотечном коллекторе Ду=1200 мм на участке, расположенном на пересечении <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ силами аварийных бригад МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» проводились работы по промывке на данном канализационном коллекторе в целях восстановления его работоспособности. Промывка коллекторов не дала результатов. Имеются основания предполагать, что на данном коллекторе произошло засорение железобетонной трубы смесью глины и песка из провала грунта напротив <адрес> на рассматриваемом участке, протяженностью 70 м. (т. 1, л.д. 153).

Постановлением Администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, с ДД.ММ.ГГГГ с 11-00, был введен режим чрезвычайной ситуации на участке по <адрес> (протяженность участка 70 метров) в городском округе Долгопрудный и установлен местный уровень реагирования. Для возможности проведения работ по устранению аварии было установлено, что необходимо организовать перекачку стоков мобильными насосными станциями с привлечением сторонних организаций (т. 1, л.д. 149).

Для целей устранения последствий чрезвычайной ситуации на участке по <адрес> (протяженность участка 70 метров) в городском округе Долгопрудный, был заключен договор аренды мотопомпы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-159).

С учетом указанного, суд считает доказанным, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в следствии интенсивных дождей произошла авария в самотечном коллекторе Ду=1200 мм в районе <адрес>, которую в ночь на ДД.ММ.ГГГГ силами аварийных бригад МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» проводились работы по промывке на данном канализационном коллекторе в целях восстановления его работоспособности, которые результатов не дали, в следствии чего нормативным актом Администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, с ДД.ММ.ГГГГ с 11-00, был введен режим чрезвычайной ситуации на участке по <адрес> аварийном коллекторе напротив <адрес> (протяженность участка 70 метров) в городском округе Долгопрудный и установлен местный уровень реагирования, при этом мероприятия, связанные с устранением последствий чрезвычайной ситуации на участке по <адрес> напротив <адрес> виде заключения договора аренды мотопомпы начали проводится с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные судом вопросы, судебный эксперт, по результатам проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришел к следующим выводам, изложенным в представленном им заключении (т. 2, л.д. 2-90).

В результате аварии на железобетонном коллекторе диаметром 1200 мм и заполнения данного коллектора, заполнялись коллекторы соединительных веток диаметром 400 мм. В следствии наполнения коллектора диаметром 400 мм произошел, излив сточных вод через оголовок смотрового колодца находящегося вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.

Сточные воды распространялись через оголовок смотрового колодца и проникали в грунт с направлением как к подземным конструкциям многоквартирного дома, так и в противоположную сторону от него.

Сточные воды, направление которых было в сторону подземных конструкций многоквартирного дома через пазухи обратной засыпки, проникли в подвальные помещения.

Беспрепятственное проникновение сточных вод в подвальное помещение многоквартирного дома произошло вследствие повреждения гидроизоляции или выполненными с нарушениями работами по гидроизоляции фундаментов и стен подвала.

Защита подземных конструкций от проникновения влаги должна отвечать требованиям актуализированной редакции СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и препятствовать проникновению вод в помещения многоквартирного жилого дома.

Экспертом в таблице 2.2.3. приведены сведения о видах и объемах работ, направленных на восстановление поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых, составляет 905231 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил, выводы, сделанные им в заключении. Эксперт показал, что гидроизоляция сооружений должна быть выполнена таким образом, чтобы препятствовала проникновению воды и влаги в помещение, следовательно, если вода проникла в помещение, то гидроизоляция выполнена с нарушением строительных норм и правил, или в изоляционном ковре имеются механические повреждения, которые могли возникнуть при укладке фундамента при возведении многоквартирного дома. Залив произошел из-за повреждения гидроизоляционного ковра, через трещины гидроизоляции. Во время возведения здания, при обратной засыпке, засыпать должны были не строительным мусором, а чистым грунтом, например песком, с последующим его уплотнением, при засыпке же строительным мусором, осколки кирпича или грубых элементов, могли порезать или разрезать гидроизоляционный ковер, чего не должно быть. Проникнуть вода в помещение может только через какие-то трещины в стенах, образовавшиеся в результате механических повреждений. Если бы гидроизоляция соответствовала стандартным правилам, вода не проникла бы в подвальное помещение даже если бы канализационный колодец изливался водой. В данном случае вода проникла в помещение из-за гидроизоляции, установленной с нарушением строительных норм и правил. Вода не является агрессивной средой, она не может разъесть гидроизоляцию. Вода может стоять месяц и она не проникнет в помещение, если нет повреждений гидроизоляции, если есть трещины или повреждения вода проникнет через час или день. Если бы в данном случае гидроизоляция соответствовала нормам и правилам при возведении и строительстве дома, вода при любом объеме не проникла бы в помещение. Кроме того в данном доме имеются отмостки и уклон от дома в направлении к улице, вода которая изливалась из колодца шла в сторону уклона, по направлению к улице.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, в представленном им заключении, суду не представлено, равно как и не было представлено ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

С учетом указанного, суд полагает выводы, изложенные экспертом, в представленном им заключении допустимым доказательством по делу.

Исходя из заключения эксперта, затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, произошло в следствии повреждения гидроизоляции или выполненными с нарушениями работами по гидроизоляции фундаментов и стен подвала, в результате которых подземные конструкции, в нарушение требованиям актуализированной редакции СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», не были надлежащим образом защищены от проникновения влаги.

Таким образом, само по себе возникновение аварийной ситуации в коллекторе, обслуживание которого осуществляет МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», не явилось причиной затопление подвальных нежилых помещений, так как при надлежащем устройстве гидроизоляции подвала, данного затопления не произошло.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доказано, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему истцам, был причинен не по вине ответчика, в связи с чем суд полагает, что ответчик не может нести ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.