Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2023 ~ М-3044/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца Янхаева И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Работяго А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2023 по исковому заявлению Артамонова Богдана Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Б.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 236 400 рублей, штраф в размере 118 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 в г. Иркутске на улице Байкальская в районе дома 251Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением Зычковой Л.И. и автомашины Ниссан Сима, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова Б.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Зычкова Л.И., которая нарушила пункт 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомашине Ниссан Сима, государственный регистрационный знак №, был причинен вред. Право собственности на поврежденный автомобиль подтверждается паспортом № 10.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), в указанном заявлении истец просил выдать направление на ремонт. Также для проведения осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль. 27.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 800 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 267 200 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составляет 163 600 рублей. Считает указанный размер страхового возмещения недостаточным для возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы 400 000 рублей, поскольку признается полная гибель транспортного средства и размер ущерба составляет 413 100 рублей, исходя из расчета: 476 800 рублей (рыночная стоимость по заключению № - 63 700 рублей (стоимость годных остатков) = 413 100 рублей. Поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 163 600 рублей, доплате подлежит страховое возмещение в размере 236 600 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма) - 163 600 рублей (выплаченное возмещение) = 236 600 рублей.

Истец Артамонов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца Янхаев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» Работяго А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что АО «СОГАЗ» предъявленные исковые требования не признает, находя их незаконными и необоснованными. Доводы истца о том, что наступила полная гибель транспортного средства, не обоснованы. Исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что страховое возмещение вреда транспортному средству подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства оно 1986 года выпуска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей (132 800 рублей + 30 800 рублей), следовательно, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в установленный законом срок. При таких обстоятельствах полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед Артамоновым Б.А. В связи с изложенным полагает, что в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным. Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении штрафа судом в соответствии с принципами разумности и справедливости. Полагает, что заявленная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Просит учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленных штрафных санкций, отсутствие в действиях ответчика АО «СОГАЗ» явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления Артамонова Б.А. своевременно направлял мотивированные ответы, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, организованной в рамках урегулирования убытка потерпевшего. Истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. Компенсация штрафа не должна служить целям обогащения. Сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки. Сумма штрафа не может превышать страховой суммы. Поэтому заявленное требование о взыскании штрафа АО «СОГАЗ» считает не подлежащим удовлетворению, как несоразмерное последствиям нарушенного обязательства, а в случае, если суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований Артамонова Б.А. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Третьи лица Зычкова Л.И., Зычков А.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «СОГАЗ» на территории Иркутской области имеются и имелись на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 12 лет.

В соответствии с абзацем «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Артамонов Богдан Александрович является собственником транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 06.09.2021, паспортом транспортного средства №, выданным 17.11.2020.

05.09.2022 между Артамоновым Б.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО, полис серии XXX № со сроком страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023 в отношении принадлежащего Артамонову Б.А. транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак №.

05.10.2022 в 10 часов 10 минут в г. Иркутске на улице Байкальская в районе дома 251Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зычковой Л.И., принадлежащего на праве собственности Зычкову А.А., и транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Артамонова Б.А., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2022 года №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Зычкова Л.И., допустившая нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2022 года №, принятым инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1, водитель транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, Зычкова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из содержания данного постановления следует, что, управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № водитель Зычкова Л.И. 05 октября 2022 года в 10 часов 10 минут на ул. Байкальская, 251Б в г. Иркутске в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артамонова Б.А., движущимся попутно справа. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В действиях водителя Артамонова Б.А. нарушений норм ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Артамонову Б.А., получил механические повреждения бампера переднего, крыла левого переднего, фары левой, ЛКП двери передней левой, колеса переднего левого, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Зычковой Л.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

10.10.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление от Артамонова Б.А. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № от 14.10.2022.

17.10.2022 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 234 рубля 21 копейка, с учетом износа - 132 800 рублей.

27.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело Артамонову Б.А. выплату страхового возмещения в размере 132 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.10.2022, платежным поручением № от 27.10.2022.

27.03.2023 (вх. №) АО «СОГАЗ» от Артамонова Б.А. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 267 200 рублей на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя, и о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы.

03.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело Артамонову Б.А. выплату в размере 36 191 рубль, из которых 30 800 рублей - доплата страхового возмещения и 5 391 рубль - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 31.03.2023, платежным поручением № от 03.04.2023.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от 03.04.2023 (исх. №) уведомило Артамонова Б.А. о частичном удовлетворении заявляемых требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Артамонов Б.А. 17.04.2023 (обращение №) обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению АНО «МАРС» от 04.05.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 05.10.2022, субъект федерации – Иркутская область, без учета износа деталей составит 294 695 рублей, с учетом износа деталей - 161 600 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на момент повреждения 05.10.2022 составляет 590 347 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 294 695 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Установив, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 161 600 рублей, учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей (132 800 рублей + 30 800 рублей), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. решением от 22 мая 2023 года № в удовлетворении требования Артамонова Б.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и штрафа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Иные, не предусмотренные законом обстоятельства, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку страховая организация является профессиональным участником правоотношений на рынке страховых услуг, соответственно, именно на страховую организацию законодателем возлагается обязанность правильно определить форму страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в страховую организацию Артамоновым Б.А. в пункте 4.1 бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 10.10.2022, адресованного в страховую компанию, избран способ страхового возмещения путем проставления знака «V» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В данном заявлении согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не выражал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, Артамоновым Б.А в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было.

Между тем, установлено и не оспаривается сторонами, что АО «СОГАЗ» не предлагало истцу организовать ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не предлагало Артамонову Б.А. самостоятельно организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства с последующей оплатой стоимости ремонта в адрес СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения.

Принимая во внимание, что заключение договоров со СТОА находится в пределах полномочий страховщика по осуществлению им хозяйственной деятельности, суд соглашается с доводами истца о том, что сам по себе факт отсутствия договоров со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, не влечет возможность в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом в пункте 4.2. бланка заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, наличными или путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, согласно предоставленным реквизитам, Артамоновым Б.А. согласие не выражено.

Согласно приложению № 6 к Положению банка РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк заявления содержит ссылку на то, что пункт 4.2. заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, вред жизни или здоровью истца не причинялся, а условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии которых допускается замена формы страхового возмещения, не установлены.

Направление на ремонт, как следует из пояснений представителя истца, озвученных в ходе судебного разбирательства по делу, истцу также не выдавалось.

С учетом изложенного, по мнению суда, волеизъявление Артамонова Б.А. в данном случае следует рассматривать в качестве согласия на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть на произведение возмещения вреда в натуре.

Доказательств получения страховой организацией согласия у Артамонова Б.А. на замену формы страхового возмещения в материалы гражданского дела не представлено.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения, отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами не имеется.

Из пояснений представителя АО «СОГАЗ», данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что у страховой организации не заключены договоры со СТОА, в которых производится ремонт.

При этом договоры ОСАГО, в рамках которых страховщик обязан производить выплату страхового возмещения в натуральном виде (при отсутствии исключений, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ), заключаются с взиманием с потребителей денежных средств, что принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не отвечает.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствие надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в полном размере.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца Янхаева И.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы. По настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну С.В.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от 18.10.2023, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 05.10.2022 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 726 994,12 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 05.10.2022 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа округленно составляет 380 326,74 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 05.10.2022 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 533 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 05.10.2022 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 93 400 рублей. Перечень повреждений, полученных транспортным средством Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2022, вид ремонтного воздействия для их устранения приведены в данном заключении.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в порядке статей 85-86 ГПК РФ был допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошун С.В., который пояснил, что об уголовной ответственности он был предупрежден, о чем у него отобрана подписка. Ему были разъяснены права и обязанности. Правая фара получила повреждение в связи с данным ДТП. В предыдущих актах осмотра фара была указана. Он дважды самостоятельно ездил на осмотры, осматривал автомобиль, обнаружил контактную пару: угол капота и фара. В фотоматериале он попытался это представить как можно более наглядно. При боковом ударе произошло смещение капота, панели передка. Капот сцеплен посредством замка. При поперечном движении произошло данное соприкосновение. На капоте имеется контактная пара. Следовоспринимающим предметом явилась фара, следонаносящим – капот. Капот не пострадал, пострадала только его лаковая часть. Ремонтных воздействий по капоту назначать не требовалось. Капот не повернулся, он встал. При боковом ударе капот, который весит порядка 8-10 кг, сдвинулся на петле и вернулся обратно. Петли у него гибкие, капот - подвижная деталь. Капот открывается, закрывается, он подвижен. У него есть проем, в рамках проёма он и сместился. Удар в капот не произошел. Левая фара идёт под замену, она также соприкасается с капотом, она была повреждена от капота, деформирована. Контактные пары в данном случае описывать не требуется. По делу не было назначено трасологической экспертизы, стоял вопрос лишь об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП. На его взгляд, это повреждение относимое. У правой фары помимо скола присутствуют сломанные крепления. Крепления фары сломаны в результате рассматриваемого ДТП. Помимо капота сдвигалась также панель передка. При чём она осталась сдвинута, это видно на фотоматериале. Кронштейн имел существенную деформацию. Источник повреждения шел слева направо. Бампер передний идёт под замену. В левой части бампера в месте крепления отсутствовал материал. Клеем нельзя восстановить материал. У автомобилей Ниссан запрещена сварка деталей. Имеются рекомендации производителей по ремонту пластиковых изделий. В графе сварка стоит минус, возможно склеивание. Клеем нельзя восстановить кусок бампера. Если отсутствует фрагмент, значит, нужно его приваривать, то есть воздействовать температурой. Детали автомобиля Ниссан нельзя нагревать. Нельзя сделать корректировку пластиковых изделий в случае отсутствия материала клеем. Им были учтены ранее полученные автомобилем повреждения. Методикой предполагается два варианта: расчет ремонтных воздействий или с использованием коэффициентов. Использование коэффициентов не применяется, если есть повреждения, препятствующие эксплуатации транспортного средства. Межгосударственный стандарт «Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» закрепляет, в том числе, требования к лобовому стеклу. Согласно пункту 4.4.7 данного стандарта наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Рассматриваемый автомобиль праворукий, трещина у стекла слева, то есть не находится в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Поскольку трещина не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, он производил расчеты путём применения коэффициентов. Кроме того, стекло не оригинальное, а китайское. На него идёт около 0,5% стоимости. В данном случае имеется список повреждений, они все подтверждены, представлены в фотоматериалах. Стоял вопрос об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, он это и исследовал. Иные вопросы, выходящие за рамки поставленных судом, он не исследовал. В данном случае имеются локальные повреждения. Он исследовал, был ли между ними контакт.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по проведенному им исследованию и данному им заключению.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения, по доводам и основаниям, изложенным в определении суда.

К представленному ответчиком заключению специалистов № ХХХ №, подготовленному 01.12.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов-техников «АНЭТ» (рецензия на вышеуказанное заключение эксперта № от 18.10.2023), из выводов которого следует, что заключение эксперта Хорошуна С.В. выполнено с нарушениями процедуры предупреждения об ответственности, не соблюдены требования статей 8, 14, 16 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 2.10, 3.2 части 3, пункта 5.1 «Минюст 2018», пункта 3.6.1, 2.7 Приложения № 3 Единой методики, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; экспертом необоснованно назначены работы по замене фары правой, повреждение которой не соответствует заявленным обстоятельствам; необоснованно произведена замена бампера переднего при возможности его ремонта; неверно определена рыночная стоимость транспортного средства; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, суд относится критически, поскольку данная рецензия составлена вне данного судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Кроме того эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы гражданского дела, суд находит исковое требование Артамонова Б.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 236 400 рублей из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма) - 163 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование Артамонова Б.А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за нарушение прав Артамонова Б.А. составляет сумму 118 200 рублей из расчета: 236 400 рублей (сумма страхового возмещения) / 2.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление изложено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки, штрафа оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Артамонов Б.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска следует взыскать государственную пошлину в размере 6 264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 264 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2023.