Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Ломакин Г.А. по делу N 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                             с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по частной жалобе представителя ООО «ЭКОТРАНС» на определение мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области Ломакина Г.А. от ... о возвращении заявления ООО «ЭКОТРАНС» к Карпенко О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ООО «ЭКОТРАНС» обратилось к мировому судье с иском к Карпенко О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от ... исковое заявление было возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Не согласившись с данным определением ООО «ЭКОТРАНС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение о принятии данного искового заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы указало, что исковое заявление было подано в связи с отсутствием данных о даты и места рождения, месте регистрации ответчика. Специфика судебного приказа не позволяет фактически установить данные о месте жительства должника в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Возвращая ООО «ЭКОТРАНС» исковое заявление, мировой судья обоснованно указал в определении на тот факт, что заявленное к должнику требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и что сведений об обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, истцом не представлено.

Доводы ООО «ЭКОТРАНС» о том, что исковое заявление было подано мировому судьей в связи с отсутствием данных о дате и месте рождения, месте регистрации ответчика, а специфика судебного приказа не позволяет фактически установить данные о месте жительства должника в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, суд не может признать обоснованными.

Как отмечалось выше, действующим законодательством установлен порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению ТБО, согласно которому рассмотрение данных требований на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей, возможно только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировым судьей было отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку заявителем не было представлено доказательств обращения с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении должника и отказе в принятии такого заявления, мировой судья обоснованно возвратил ООО «ЭКОТРАНС» исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области от ... - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭКОТРАНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         А.А. Карачина