Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2019 от 31.01.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                                           14 февраля 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н..,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Батаева А.Г.,

при ведении протокола секретарем Красовской О.А.,

подсудимого Никитина В.В.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области Ереминой В.Д., представившей удостоверение №, ордер № от 14.01.2019 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Никитина Вячеслава Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Никитин В.В. обвиняется в том, что 5 ноября 2018г. примерно в 19 часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества перелез через забор и незаконно проник на территорию участка №, садоводческого общества <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошел к металлическому вагончику, используемому потерпевшей в качестве иного хранилища, где сняв замок с дужки, незаконно проник в металлический вагончик, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 пилу дисковую марки «Вихрь» стоимостью 3100 рублей.

После чего Никитин В.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества 9 ноября 2018г. примерно в 16 час. Никитин В.В. прибыл к вышеуказанному участку принадлежащему Потерпевший №1 перелез через забор и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошел к металлическому вагончику, используемому потерпевшей в качестве иного хранилища, расположенному на территории участка, при помощи найденного им там же металлического зубила, сорвал навесной замок с входной двери, открыв дверь, проник в вагончик, откуда тайно похитил бензиновую цепную пилу марки «Huter» стоимостью 2600 рублей, ручной электрический рубанок марки «Max Pro» стоимостью 3500 рублей, перфоратор марки «Диол» стоимостью 2400 рублей, электрическую болгарку фирмы «Зубр» стоимостью 900 рублей, самовар дровяной стоимостью 1500 рублей, мужскую болоньевую куртку, пластмассовое ведро без ручки не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Никитин В.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, Никитин В.В. 12 ноября 2018г., примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества перелез через забор и незаконно проник на территорию участка №, садоводческого общества <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошел к сараю, используемому потерпевшим в качестве иного хранилища, где через ворота незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2- два газовых баллона каждый стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, газовый редуктор стоимостью 300 рублей, одноконфорочную газовую плиту стоимостью 300 рублей, гаечный ключ, стеклянную банку объемом 3 литра, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности.

После чего Никитин В.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Действия Никитина В.В. органами предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Никитина В.В. органами предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку исходя из материалов уголовного дела установлено, что Никитин А.В. в содеянном раскаялся и возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного в полном объеме. При этом, он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим.

Выслушав мнение подсудимого Никитина А.В., защитника Ереминой В.Д., просивших прекратить уголовное дело, ввиду назначения судебного штрафа, государственного обвинителя Батаева А.Г., потерпевшую Потерпевший №1 возражавших относительно прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Никитина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Никитин В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, следовательно, указанное преступление совершено им впервые, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме потерпевшим, путем возврата похищенного.

Никитин В.В. официально не трудоустроен, однако, как пояснил в судебном заседании, имеет постоянный источник дохода, лиц на иждивении не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевших на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных обвиняемым преступлений, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении Никитина В.В. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

С вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого суммы 6000 руб. и 20000 руб., соответственно, в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Совершенное же Никитиным В.В. хищение чужого имущества - относится к преступлениям против имущественных прав граждан и сведений о причинении в процессе него вреда другим правам и интересам потерпевших по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, Никитин В.В. не может нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшим, в удовлетворении гражданских исков потерпевших следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Никитина Вячеслава Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Никитину Вячеславу Валериевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

Установить Никитину В.В. срок оплаты назначенного судебного штрафа – один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Никитину В.В. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Никитину В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу - с сотового телефона ZTE, находящегося на хранении у подсудимого Никитина В.В.; с пилы дисковой марки «Вихрь», бензиновой цепной пилы марки «Huter», ручного электрического рубанка марки «Max Pro», перфоратора марки «Диол», электрической болгарки фирмы «Зубр», самовара дровяного, мужской болоньевой куртки, пластмассового ведра без ручки, находящихся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1; с двух газовых баллонов, газового редуктора, газовой одноконфорочной плиты, ключа гаечного, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Отказать в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

            Судья:                                                                                                О.Н. Гуськова