Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2024 ~ М-104/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-972/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      01 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора Ю.А. Цаплиной,

истца О.В. Паршаковой, представителя истца адвоката С.В. Тола, действующей на основании ордера,

представителей ответчика А.М. Якушева, И.В. Агзямовой, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Паршаковой О.В. к администрации ..... о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Паршакова О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что с ..... состояла с ответчиком Администрацией ..... в трудовых отношениях в должности ..... администрации ...... Приказом № от ..... начальника управления делами администрации ..... Т.Н. она была уволена на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, служебной и иной), ставшей известной в связи с исполнением ей трудовых обязанностей. Истец указывает, что с приказом и увольнением она не согласна. Из оспариваемого приказа следует, что она (Паршакова О.В.) разгласила персональные данные сотрудника администрации ....., а именно, сведения, касающиеся фамилии, имени, отчества сотрудника, наименования должности и структурного подразделения, процедуры его увольнения, размера должностного оклада, информации об отпусках и листках нетрудоспособности с указанием дат и номеров, в своем обращении, направленном ..... в администрацию губернатора ..... М.Д. Однако обращение истца к губернатору ..... было обусловлено неоднократными нарушениями прав истца как работника со стороны ее непосредственных руководителей. Поскольку такое обращение не могло быть голословным, истец в доводах жалобы приводила конкретные факты. Такое обращение не может быть признано распространением персональных данных, поскольку признак распространения путем раскрытия информации неопределенному кругу лиц отсутствует. Из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, поскольку в ее действиях отсутствует факт разглашения персональных данных, увольнение является незаконным. Кроме того, истец отмечает, что при применении увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а указанная мера применена к истцу без учета всех обстоятельств предполагаемого проступка, а также без учета его тяжести и предыдущего поведения истца, связанного с выполнением ей должностных обязанностей. Поскольку незаконное увольнение привело к потере истцом заработной платы, ответчик обязан произвести оплату времени вынужденного прогула, начиная с ..... по день восстановления на работе. Также истец указывает, что незаконные действия работодателя по ее увольнению причинили ей моральный вред, связанный с переживаниями по поводу потери работы и заработка, с учетом наличия у истца несовершеннолетнего ребенка, которому она обязана оказывать ежедневное содержание, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении по очной форме, которой истец также предоставляет регулярное содержание. Переживания, связанные с незаконным увольнением, привели к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, получить лист нетрудоспособности. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 900 000 руб.

    Таким образом, истец просит суд признать незаконным приказ от ..... №л начальника управления делами администрации ..... о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности ..... администрации ....., признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию и обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи о расторжении трудового договора по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ..... по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

    Истец Паршакова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагает, что в ее действиях, связанных с изложением в обращении к губернатору ..... персональных данных иного работника, которые были ей известны в силу исполнения трудовых обязанностей, отсутствует состав вменяемого ей ответчиком дисциплинарного проступка. Указывает, что в данном случае отсутствует такое действие, как разглашение персональных данных иного работника, так как изложение таких сведений в обращении со стороны истца обусловлено необходимостью защиты ее трудовых прав, поскольку истец полагала, что со стороны руководителя в отношении нее допускаются гонения, основанные на личных неприязненных отношениях. Необходимость обращения к губернатору обусловлена также тем, что он наделен соответствующими властными и контрольными полномочиями в отношении муниципальной власти ....., а потому в его компетенции разрешить сложившуюся по месту работы истца ситуацию. Таким образом у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца адвокат Тола С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также полагает, что в действиях истца отсутствует какое-либо нарушение трудовых обязанностей, в частности, истцом не допущено разглашение персональных данных иного работника в том понимании, которое данному проступку придает закон. Как такого разглашения персональных данных иного работника не было. Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась за защитой в администрацию губернатора ....., поскольку полагала свои трудовые права нарушенными, искала таким образом защиту и восстановление своих прав. Кроме того, полагает, что работодатель при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выполнил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Якушев А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что увольнение истца является законным и обоснованным. Считает, что истцом допущено разглашение персональных данных иного работника администрации ....., которые истцу стали известны в связи с исполнением ей трудовых обязанностей. Такие персональные данные были разглашены Паршаковой О.В. в ее обращении, направленном в администрацию губернатора ..... ...... При этом работодатель полагает, что какая-либо необходимость в изложении в указанном обращении таких сведений отсутствовала, описание допущенных, как полагает истец, со стороны работодателя нарушений ее трудовых прав возможно было провести и без разглашения таких данных, необходимости в их изложении не было. При этом истец была ознакомлена с действующими у работодателя локальными нормативными актами о защите персональных данных, в соответствии с Положением о защите персональных данных работников она дала обязательство о неразглашении, также обязанность по сохранению персональных данных работников, ставшие ей известными в ходе выполнения должностных обязанностей, предусмотрена условиями трудового договора с истцом и должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, и которой она обязана руководствоваться в своей деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Агзямова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, также полагает, что со стороны работодателя увольнение истца произведено законно и обоснованно. Пояснила, что при поступлении из администрации губернатора ..... обращения Паршаковой О.В. от ..... для его рассмотрения по компетенции было установлено, что данное обращение содержит в себе персональные данные другого работника администрации. По данному факту работодателем было принято решение о проведении служебной проверки. В ходе проверки было истребовано объяснение Паршаковой О.В., в котором она указала, что нарушений не допускала. Также работодателем было запрошено объяснение работника, персональные данные которого изложены Паршаковой О.В. Из пояснений данного работника следует, что она не давала Паршаковой О.В. какого-либо согласия на любое использование ее персональных данных. По результатам служебной проверки, с учетом анализа совершенных Паршаковой О.В. действий, а также локального акта, условий трудового договора, должностных обязанностей истца, работодатель пришел к выводу, что истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении персональных данных другого работника третьему лицу, которым по отношению к Паршаковой О.В. является губернатор ...... При этом администрация ..... как орган, реализующий полномочия муниципальной власти, не находится в подчинении администрации губернатора ....., в свою очередь, губернатор ..... не наделен полномочиями контрольно-надзорного органа в отношении администрации ....., данные отношения основаны на взаимодействии. А потому обращение Паршаковой О.В. к губернатору является изначально необоснованным, в связи с чем оно и было перенаправлено по компетенции в администрацию города. Таким образом, по мнению работодателя, работником был совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого Трудовым кодексом предусмотрена такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение. Не согласна с доводом истца о том, что работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания не было учтено предыдущее поведение истца. Так, истец ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания, кроме того, ранее с истцом неоднократно проводились устные беседы о необходимости более качественного выполнения порученной ей работы, недопущения нарушений     и ненадлежащего исполнения трудовой функции. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Цаплиной Ю.А., полагавшей, что исковые требования Паршаковой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

    Установлено, что Паршакова О.В. состоит в трудовых отношениях с администрацией ..... в должности главного специалиста сектора организации муниципальной службы и работы с персоналом отдела муниципальной службы и кадров управления делами Администрации ..... с ..... (л.д. 7-12, 35).

    При приеме на работу истец ознакомлена с условиями трудового договора, локальными нормативными правовыми актами, действующими у работодателя, в том числе с Положением о защите персональных данных работников Администрации ....., должностной инструкцией ..... Администрации ..... (л.д.64).

    Пунктом 2.6.5 трудового договора установлена обязанность работника не разглашать сведения, в том числе, персональные данные, ставшие известными во время исполнения служебных обязанностей.

    Пунктом 3.1.2 должностной инструкции ..... предусмотрена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

    В соответствии с пунктом 3.1.4 инструкции в обязанности ..... входит не разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе, сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, а также их персональные данные, соблюдение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 149).

    Распоряжением Администрации ..... от ..... №-р утверждено положение о защите персональных данных работников администрации ..... (лд. 65-72). Одной из целей данного положения является защита информации, относящейся к личности и личной жизни работников администрации ......

    Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что обработка персональных данных работников администрации работодателем возможна только с их согласия. Исключения составляют случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Письменное согласие работника на обработку его персональных данных должно включать в себя сведения, указанные в пунктах 1-9 части 4 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ (п.3.5 Положения).

    Из пункта 3.7 Положения следует, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель (представитель нанимателя) и лица, имеющие доступ к персональным данным работников администрации, при обработке персональных данных работника Администрации должны соблюдать требования, установленные ст. 86 Трудового кодекса РФ.

    Согласно п.4.1 Положения при передаче персональных данных работника работодатель (представитель нанимателя) должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника администрации третьей стороне без письменного согласия работника администрации, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

    Пунктом 6.1.3 Положения предусмотрено, что лица, имеющие доступ к персональным данным работников Администрации, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия работника Администрации, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

..... Паршаковой О.В. дано обязательство о неразглашении персональных данных работников администрации ..... (л.д. 62).

    Приказом от ..... № начальника управления делами администрации ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и уволена по данному основанию по инициативе работодателя вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника (л.д.129-130).

    Основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

    Истец ..... направила в администрацию губернатора ..... обращение о нарушении со стороны работодателя ее трудовых прав, в котором, помимо прочего, изложила обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, с которым она была не согласна (пункт 9 обращения). Описывая обстоятельства, истец изложила в обращении персональные данные иного работника администрации ....., доступ к которым получила в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в том числе, фамилию, имя и отчество работника, сведения о занимаемой должности, обстоятельства связанные с увольнением данного работника, включая даты и номера приказов, а также данные листков нетрудоспособности (л.д.76-92).

    Данное обращение зарегистрировано в администрации ..... ......

..... обращение Паршаковой О.В. было перенаправлено в администрацию ..... для рассмотрения по компетенции (л.д. 98).

    Работодателем принято решение по факту изложенных в обращении данных о проведении в отношении Паршаковой О.В. служебной проверки, о чем издан соответствующий приказ от ..... №л.д. 73-74).

В ходе проведения служебной проверки работодателем было истребовано и получено объяснение Паршаковой О.В. по допущенному нарушению, в котором она указала, что нарушение не допускала (л.д. 75).

Также работодателем получено пояснение работника, чьи персональные данные были изложены Паршаковой О.В. в обращении. Из пояснения работника следует, что она не давала Паршаковой О.В. согласие на использование ее персональных данных в каком-либо виде (л.д.93).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е. показала, что в ..... года от работодателя ей стало известно о том, что ее персональные данные были разглашены Паршаковой О.В. в обращении, направленном губернатору ...... Какого-либо согласия на такое действие Паршакова О.В. у нее не спрашивала. Для нее это было крайне неприятно, данная информация оказала негативное последствие на ее эмоциональное состояние.

Проанализировав установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, работодатель пришел к выводу, что работником допущено нарушение Положения о защите персональных данных работников администрации ....., условий трудового договора и должностной инструкции. По результатам служебной проверки был составлен итоговый акт от ....., согласно которому работодатель пришел к выводу, что обращение Паршаковой О.В., содержащее персональные данные работника администрации ....., направлено ....., который не является для работников администрации ..... работодателем, таким образом, Паршаковой О.В. допущено нарушение положений действующего законодательства РФ в области обработки персональных данных, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, рекомендовано руководителю работника применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы (л.д. 116-119). С данным актом истец ознакомлена ......

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В свою очередь работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 191 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Статьей 87 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ..... № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 3 вышеуказанного закона следует, что под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

    Учитывая изложенные правовые нормы, суд полагает, что Паршакова О.В. действительно при составлении обращения ..... изложила сведения о другом работнике администрации ....., содержащие персональные данные этого работника.

    Вместе с тем, работодателю при принятии решения о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка следовало оценить факт использования персональных данных на предмет их разглашения.

    Как установлено, данные сведения были изложены Паршаковой О.В. в обращении к ....., в котором она указывала на наличие нарушений ее трудовых прав в действиях работодателя, в частности, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Данное право гражданина конкретизировано в статье 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 которой граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 2 статьи 1 указанного закона установлено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ..... №-О, положения статьи 6 Федерального закона от ..... № 59-ФЗ, будучи направленными на реализацию положений статей 2, 15 (часть 2), 17, 33 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, выступают гарантией права на обращение в органы публичной власти, которая исключает распространение неопределенному кругу лиц сведений о содержании обращения, тем более относящихся к частной жизни гражданина (определения от ..... N 2906-О и от ..... N 62-О). Соответственно, действующее регулирование устанавливает особый (ограниченный) режим использования информации, которая поступила государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам в связи с получением обращений граждан, не предполагающий ее произвольного (не связанного с проверкой указанных в обращении фактов) разглашения.

Из такого же понимания обращения в государственные органы и органы местного самоуправления как конституционно необходимого средства защиты частных и публичных интересов исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в своих решениях указывал на недопустимость привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в связи с направлением обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, если само такое обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что истцом не допущено разглашение персональных данных иного работника в том понимании, которое придает этому понятию закон. Как было указано ранее, Паршакова О.В., изложила данные сведения в обращении, направленном в государственный орган власти, реализуя тем самым свое право на защиту своих, как она полагала, нарушенных прав. Таким образом, учитывая, что данные сведения не могли быть использованы адресатом произвольно, как такого, разглашения указанных в обращении данных не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Паршаковой О.В. отсутствует состав вменяемого ей дисциплинарного проступка, изложенного в пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Соответственно, привлечение ее к дисциплинарной ответственности по изложенному основанию в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на согласие с доводами представителя истца о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не были выполнены требования ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку о том, что работодатель, принимая решение о применении к истцу самого строгого вида взыскания, учел при этом перечисленные в данной норме условия (тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен), не указано ни в итоговом акте по результатам служебной проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, а потому исковые требования о признании приказа незаконным и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению. Соответственно, запись об увольнении истца следует также признать недействительной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Об этом же указано в п.4, 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказ Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н.

Согласно пункту 30 указанного Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки без указания на запись об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, суд находит их обоснованными с учетом следующего.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Об этом же указано в статье 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Соответственно, у работодателя в связи с незаконностью увольнения истца возникает обязанность произвести ей оплату времени вынужденного прогула за период с ..... по ......

    Вместе с тем, из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что она в период с ..... по ..... она являлась нетрудоспособной. Данное время подлежит оплате в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 183 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оплата времени вынужденного прогула включает в себя период с 03 февраля по ....., согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели, 19 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Сторонами расчета оплаты времени вынужденного прогула не представлено.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за ..... и ..... год на имя Паршаковой О.В. следует, что за период с ..... года по ..... года ее доход составил ..... руб.

Согласно производственному календарю количество рабочих смен за указанный период ...... Соответственно, средний дневной заработок за период работы истца составляет: ..... = ..... руб.

Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составляет: ..... руб. * ..... рабочих смен = ..... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, исчисление, удержание налога на доходы физических лиц ответчик должен произвести самостоятельно как налоговый агент по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, ухудшение состояния здоровья истца, необходимость обращения за медицинской помощью, необходимость обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. В остальной части суд признает данные требования завышенными.

Таким образом, исковые требования Паршаковой О.В. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным приказ от ..... №л начальника управления делами администрации ..... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении Паршаковой О.В..

Восстановить Паршакову О.В. на работе в должности главного специалиста сектора организации муниципальной службы и работы с персоналом отдела муниципальной службы и кадров управления делами администрации ......

Признать недействительной запись в трудовой книжке Паршаковой О.В. от ..... о расторжении трудового договора по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на администрацию ..... обязанность оформить дубликат трудовой книжки на имя Паршаковой О.В. без указания на запись об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации ..... в пользу Паршаковой О.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме 31 399,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Решение суда в части восстановления Паршаковой О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья