Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2023 ~ М-1040/2023 от 16.08.2023

УИД:50RS0017-01-2023-001553-94

Дело № 2-1226/2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             г. Кашира Московская обл.

             Каширский городской суд Московской области в составе:

             Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску      Солодких <данные изъяты> к Шаляпину <данные изъяты>    об расторжении договоров купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит:

            Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, заключенный между Солодких Н.Е. и Шаляпиным А.В.

           Взыскать с Шаляпина А.В. в пользу Солодких Н.Е. в счет возмещения убытков 965 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13150 руб. и на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

     Заявленные требования мотивированы тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между Солодких <данные изъяты>    и Шаляпиным <данные изъяты>    заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Шаляпин А.В. получил в счет оплаты автомобиля 965 000 руб. До заключения и при заключении договора, ответчик Шаляпин А.В. не сообщил истцу Солодких Н.Е. о наличии обременений, прав третьих лиц на продаваемый автомобиль, о чем отсутствовали указания в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, находится в залоге у ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание.

    При покупке данного автомобиля, Солодких Н.Е. не знала и не могла знать, что спорный автомобиль находится в залоге у банка в отношении некоего гражданина Лицова <данные изъяты>, у которого в свою очередь данный автомобиль приобрел Шаляпин А.В. Ответчик при подписании договора купли-продажи ничего подобного ей не говорил, а если бы сказал, что автомобиль в залоге, то данной сделки бы не было.

     Передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона, дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия. Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель информирован и знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

      Как следует из договора купли-продажи, ответчик Шаляпин А.В. гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Солодких Н.Е. отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

      Ответчик продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи, и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно.

     Учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены. Реальные убытки Солодких Н.Е., подлежащие взысканию с Шаляпина А.В., составляет уплаченная ему по договору купли-продажи от 19.12.2013г. покупная цена автомобиля в размере 965 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Солодких Н.Е., - Огурцов М.С. просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Направленные ответчику Шаляпину А.В. заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

             Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

             Проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

     По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Лицовым <данные изъяты> «продавец» с Шаляпиным <данные изъяты> «покупатель», и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору купли-продажи, Шаляпин А.В. приобрел у ИП Лицова В.Н. в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Продажная стоимость транспортного средства составила 1 144 000 руб. До заключения договора, данный автомобиль не заложен, свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

    Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства     отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи      Солодких <данные изъяты> приобрела у Шаляпина <данные изъяты> в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 965 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, с регистрационным знаком №. Шаляпин А.В. получил в счет оплаты автомобиля 965 000 руб..

             Заочным решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Солодких <данные изъяты>, Лицову <данные изъяты> и постановлено:

            Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Солодких Н. Е., путем продажи с публичных торгов.

            Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            Взыскать с Солодких Н. Е. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ОГРН 1117746938880, ИНН 7708750910) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

            В судебном акте указано, сто решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лицова В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 097 962 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 893000 руб. на дату проведения торгов.

            Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

            Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лицова В.Н. в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскания на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 893000 руб. на дату проведения торгов.

             Согласно п.1.11 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

             В нарушение условий указанного договора, заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, был продан ДД.ММ.ГГГГ Лицовым В.Н., без согласия залогодержателя ВТБ 24 (ПАО), покупателю Шаляпину А.В., который, в свою очередь, продал его ДД.ММ.ГГГГ покупателю Солодких Н.Е.

            Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, действующим законодательством на момент совершения сделки между Шаляпиным А.В. и Солодких Н.Е. не было предусмотрено (ст. 352 ГК РФ). Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу. При отчуждении автомобиля, залог сохраняется.

            В связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ Солодких Н.Е. и нахождением у неё в собственности залогового транспортного средства по настоящее время, залог не является прекращенным.

            Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП по <адрес> Ахрамов А.В., на основании исполнительного листа, выданного Жуковским районным судом <адрес> по указанному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество изъял у должника Солодких Н.Е. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»,

    Суд отмечает, что обязанность доказать тот факт, что покупатель Солодких Н.Е. знала или должна была знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца Шаляпина А.В.

    Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях с продавцом автомобиля покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

             Из материалов дела следует, что    покупателю Солодких Н.Е. гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Иного материалы дела не содержат.

            Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией      направила Шаляпину А.В. претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, заключенного между ней и Шаляпиным А.В., и возмещение убытков в сумме 965 000 руб.

           Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (ст. 452 ГК РФ).

            Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика. денежных средств в размере 965 000 руб., переданных истцом в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, который впоследствии был изъят у Солодких Н.Е., на основании судебного акта, руководствуясь приведенными закона, исходя из отсутствия указаний а договорах купли-продажи сведений о нахождении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № в залоге, стоимости автомобиля в пределах рыночной цены (не заниженная с учетом обременения имущества), отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии автомобиля в залоге, а будучи уведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.               Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Солодких <данные изъяты> (заказчик) и Огурцовым <данные изъяты> (исполнитель), и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Солодких Н.Е. оплачены Огурцову М.С. юридические услуги по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

            Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг и по государственной пошлине в сумме 13 150 руб. ( чек-ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ)    пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить.

            1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между        Солодких <данные изъяты> и Шаляпиным <данные изъяты>.

           2. Взыскать в пользу Солодких <данные изъяты> с Шаляпина <данные изъяты> в возмещения убытков по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ,     965 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13150 руб. и на оплату юридических услуг - 30 000 руб., а всего 1 008 150 (один миллион восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

           Ответчик        Шаляпин А.В.     имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения      копии этого решения.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд     в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ