Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 10.03.2022

УИД: №Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Смирнова Александра Валентиновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что вмененное ему нарушение не совершал. Во время движения транспортного средства он и его супруга Смирнова Т.Н. были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудника ДПС во время, указанное в постановлении и протоколе, при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на месте не было, поэтому он не мог осуществлять визуальный контроль за безопасностью дорожного движения. На место ДТП инспектор прибыл около 08 часов 10 минут после того, как его супруга ФИО1 позвонила по номеру «112» и сообщила о месте ДТП. После этого сотрудник ДПС перезванивал ей и уточнял место ДТП, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков.

Смирнов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой, которая находилась на переднем пассажирском сидении, двигались на автомобиле Ниссан Альмера, гос.номер № в сторону <адрес>. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, как положено в трех точках. Произошло ДТП, в них врезался другой автомобиль. Они остановились, вышли из машины. Супруга ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ час. позвонила в службу «112», в ДД.ММ.ГГГГ час. ей перезванивал сотрудник ГИБДД, уточнял место ДТП. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2 приехали в ДД.ММ.ГГГГ час. на место ДТП. Они с супругой уже находились на улице, автомобиль находился на обочине. Инспектор стал фотографировать пустой автомобиль. Время, указанное в протоколе и оспариваемом постановлении, не соответствует действительности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом двигались на автомобиле Ниссан Альмера, гос.номер №, в сторону <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, как положено в трех точках. Произошло ДТП, в них врезался другой автомобиль. Она в 07-39 час. позвонила в службу «112», в 07-47 час. ей перезванивал сотрудник ГИБДД, уточнял место ДТП. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2 приехали в 08-00 час. на место ДТП. Они с супругом уже находились на улице, автомобиль находился на обочине. Инспектор стал фотографировать пустой автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Из ГИБДД поступило сообщение о том, что он явиться в судебное заседание не может, находится на больничном.

Свидетель ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве со своим напарником инспектором ФИО3 Поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера и ВАЗ 21099. Они приехали с Чинновым в 08 час. на место ДТП. Автомобили стояли, людей в автомобилях не было. Со слов участников ДТП автомобиль ВАЗ «догнал» автомобиль Ниссан. В ходе осмотра места происшествия он увидел, что в пустом автомобиле Ниссан ремни безопасности были пристегнуты, сфотографировал автомобиль с улицы. Людей в автомобиле не было, исходя из чего он сделал вывод, что водитель в автомобиле был пристегнут ненадлежащим образом, «перекидыванием» ремня через голову.

С учетом явившихся лиц и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч.1 ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Смирнов А.В., управляя транспортным средств Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пояснениям Смирнова А.В., изначально отрицавшего событие административного правонарушения, ФИО1, а также инспектора ДПС ФИО2, вменяемое нарушение не было выявлено инспектором визуально, видеоматериал отсутствует, очевидцы происшествия не установлены. Инспектора ГИБДД прибыли на место после ДТП, когда машина уже стояла, автомобиль не останавливали, в автомобиле людей не было. Во время фотофиксации людей в автомобиле также не было. Время, указанное в постановлении, также не соответствует времени прибытия на место инспектора ГИБДД. Как следует из сообщения о происшествии, а также представленной заявителем детализации телефонных звонков, заявка о ДТП поступила от ФИО1 в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении составлен в 09-44 час. На основании вышеизложенного, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о том, что Смирнов А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, необоснован, событие административного правонарушения не установлено.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Смирнова Александра Валентиновича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнову Александру Валентиновичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.