Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2020 ~ М-12/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-668/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-000016-43

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                        29 мая 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Ульяновой Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Ульяновой В.А., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 881, 60 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 39,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 817, 63 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному к Ульяновой В.А., которой указанным банком был предоставлен кредит в сумме 48 448 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,5 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

С учетом указанного истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ульянова В.А. надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и на основании ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (Банк)и Ульяновой В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 48 448 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) под 39,50 % годовых – в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Указанная сумма кредита зачислена банком на счет ответчика.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

В связи с нарушением сроков возврата кредита банком на сумму задолженности ответчика была начислена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Ульяновой В.А.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 881, 60 руб., в том числе: основной долг – 44 268, 46 руб., проценты – 60 436, 82 руб., неустойка – 26 176, 32 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента ее фактического возврата.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности и начисленных к уплате процентов в истребуемом размере, предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным. Однако разрешая вопрос о размере заявленных ко взысканию неустоек, суд исходит из следующего.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Определяя размер неустоек, суд, учитывая что их взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником, она призвана защитить субъективное право кредитора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной в размере 26 176, 32 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

Тем самым, общий размер задолженности ответчика Ульяновой В.А. перед ИП Никитиным В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 705, 28 руб., в том числе: основной долг – 44 268, 46 руб., проценты – 60 436, 82 руб., неустойка – 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем с Ульяновой В.А в пользу ИП Никитина В.В. подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 3 817, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Ульяновой Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Веры Аркадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 705 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 28 копеек, в том числе:

- основной долг – 44 268 (Сорок четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 46 копеек,

- проценты – 60 436 (Шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 82 копейки,

- неустойка – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ульяновой Веры Аркадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), с учетом его последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 39,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с Ульяновой Веры Аркадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича 3 817 (Три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 63копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Ульяновой Вере Аркадьевне о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин