Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-4/2022 от 04.02.2022

Дело № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Ситчихина А.И.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Утенковой Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Мавлютова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Братчикова С. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Братчикова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания, и Братчикову С. И., заменено наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указанным же постановлением срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения постановления.

На указанное постановление мирового судьи Братчиковым С.И. была принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как он не был ознакомлен с материалами дела, которые были направлены в суд, в связи, с чем был лишен права на подготовку тактики защиты, о чем заявлял в судебном заседании.

Осужденный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании его защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не находят оснований для удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. «б, в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Принимая решение о замене в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ назначенного Братчикову С.И. наказания, мировой судья проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Братчиков С.И. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснена ответственность за невыполнение обязанности возложенной судом и установленных судом ограничений, осужденному установлена периодичность явок для регистрации первая и третья рабочая среда месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Братчиков С.И. не явился без уважительной причины в установленный день для регистрации. По данному факту вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ к Братчикову С.И. применены аудиовизуальные, электронные технические средства надзора и контроля. Выданы памятки по обращению с оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Братчиков С.И. отсутствовал по месту жительства после 22.00. часов, за что вынесены три официальных предостережения недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного Братчикова С.И. от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции мировой судья исходил из того, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, что было подтверждено соответствующими документами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми незаконно, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Уважительных причин для неисполнения установленных ограничений и обязанностей не установлено.

Доводы жалобы Братчикова, о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, которые были направлены в суд, в связи с чем был лишен права на защиту не являются обоснованными. Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Братчикову С.И. была вручена копия постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению представления начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Братчиков С.И. знал о том, что материалы дела направлены в суд, сам лично был в мировом суде получая постановление о назначении судебного заседания, никаких мер для ознакомления с материалами дела не предпринял, ограничен во времени не был. В ходе судебного заседания, в котором осужденный лично присутствовал, он никаких ходатайств об отложении рассмотрения представления не заявлял, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами деле.

На основании изложенного оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братчикова С. И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов