Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2023 ~ М-2073/2023 от 15.08.2023

УИД 79RS0002-01-2023-003149-32

Дело № 2-2243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 12 сентября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане ЕАО гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмаковой Екатерине Олеговне о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Шмаковой Е.О. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору., указав, что 19.02.2019 ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет Шмаковой Е.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета, отчетом по карте и Выпиской из журнала смс-сообщений в система «Мобильный банк». Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства банку не вернул, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основанной долг <данные изъяты> рубль, проценты по ключевой ставке Банка России <данные изъяты> рублей.

Просит суд: взыскать со Шмаковой Екатерины Олеговны задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Шмакова Е.О. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 9 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в том числе в случае, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из представленных документов установлено, что 19.02.2019 посредством подачи заявки в системе "Сбербанк-онлайн" между ПАО «Сбербанк» и Шмаковой Е.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, который подписан заемщиком в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и одноразовых кодов подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом в обоснование перечисления ответчику Шмаковой Е.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика № указанную денежную сумму. Таким образом, письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, вписки по счету, ответчик Шмакова Е.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по возврату суммы долга. Согласно расчету истца сумма основного долга по кредиту ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Своих возражений относительно суммы долга, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требований ПАО «Сбербанк» к Шмаковой Е.О. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты исходя из ключевой ставки банковского процента в размере <данные изъяты>.

Поскольку банком не представлено суду доказательств заключения с Шмаковой Е.О. соглашения об электронном взаимодействии, что не позволяет истцу доказать согласование с заемщиком процентной ставки и порядок возврата денежных средств (с учетом представленных документов, подтверждающих предоставление заемщику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с учетом получения заемщиком денежных средств в соответствии с ее заявкой-офертой и пользование указанными денежными средствами), суд приходит к выводу о том, что начисление ПАО «Сбербанк» процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, не противоречит нормам законодательства, определяющим договор займа и кредитный договор, как возмездные договоры.

Учитывая, что рассчитанные истцом в соответствии со ст. статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заявлены в сумме, не превышающей сумму, которая могла быть получена при расчете, исходя из установленной в соответствии с условиями договора процентной ставкой в размере 12,9% годовых, суд приходит к выводу о том, что исчисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, является более выгодным для заемщика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Шмаковой Е.О. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Шмаковой Е.О. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмаковой Екатерине Олеговне о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шмаковой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2023.