Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2023 (13-88/2022;) от 20.12.2022

УИД №34RS0031-01-2022-000720-04                           Материал № 13-5/2023

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Новониколаевский                                                       8 февраля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

представителя должника – Дёшина Евгения Вячеславовича

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чукина Дмитрия Васильевича о повороте исполнения определения суда,

Установил:

      Чукин Дмитрий Васильевич обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения определения суда и просит произвести поворот исполнения определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-6/2021 (материал №13-2/2022) в части взыскания с него в пользу взыскателя Плешковой Елены Олеговны транспортных расходов в размере 6457 рублей; взыскать с Плешковой Елены Олеговны в его пользу 6457 рублей.

      В судебное заседание не явились взыскатель Плешкова Е.О., должник Чукин Д.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

      Суд, учитывая мнение представителя должника Дёшина Е.В., рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      По доводам заявления Чукина Д.В. определением Новониколаевского районного суда от 14 февраля 2022 года с Чукина Д.В. в пользу Плешковой Е.О. взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-6/2021 по исковому заявлению Плешковой Елены Олеговны к Чукину Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 106 887 рублей 81 копейка. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, судом выдан исполнительный лист. Однако определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года определение Волгоградского областного суда отменено, и при новом апелляционном рассмотрении 9 ноября 2022 года, размер транспортных расходов снижен на 6 457 рублей. Вместе с тем, по доводам заявления Чукина Д.В. определение суда о взыскании судебных расходов приведено в исполнение, выдан исполнительный лист, деньги в сумме 106 887 рублей 81 копейка оплачены. Учитывая изложенное, он просит произвести поворот исполнения определения суда.

      В судебном заседании представитель должника Дёшин Е.В. просит заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

      Судом установлено следующее.

      Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года,              исковое заявление Плешковой Елены Олеговны к Чукину Дмитрию Васильевичу удовлетворено частично, взысканы с Чукина Дмитрия Васильевича в пользу Плешковой Елены Олеговны убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                         193668 рублей, расходы за оказанные экспертные услуги в размере                  5000 рублей, расходы, связанные с отправлением претензии в размере                 74 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 384 рублей             75 копеек, всего взыскано 199126 рублей 75 копеек.

      В удовлетворении искового заявления Плешковой Елены Олеговны к Чукину Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано.

      Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года заявление Плешковой Елены Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чукина Дмитрия Васильевича в пользу Плешковой Елены Олеговны взысканы судебные расходы по гражданскому делу, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 58887 рублей 81 копейка, в суде апелляционной инстанции 3000 рублей, в суде кассационной инстанции 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 30000 рублей, всего взыскано 106887 рублей 81 копейка.

      Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Чукина Д.В. на указанное определение без удовлетворения.

      2 июня 2022 года в адрес представителя истца Цуркана А.В. направлен исполнительный лист, выданный на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года.

      Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года отменено в части оставления без изменения определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года о взыскании с Чукина Дмитрия Васильевича транспортных расходов на проезд в сумме 16887 рублей 81 копейка. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года, определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года изменено, снижен размер взысканных с Чукина Д.В. в пользу Плешковой Е.О. транспортных расходов на проезд до 10420 рублей.

      Из положений ст.ст.443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

      В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

      На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

      Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Чукина Дмитрия Васильевича о повороте исполнения определения суда по следующим основаниям.

      Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отменённого в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

      Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного постановления, приведённого в исполнение: отмена ранее вынесенного определения и исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

      По информации судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 6 февраля 2023 года исполнительное производство в отношении Чукина Д.В. находится на исполнении. Денежные средства в сумме 106 887 рублей 81 копейка взысканы в полном объёме, в настоящее время деньги в указанной сумме находятся на депозитном счёте подразделения.

      Таким образом, условия, с которыми приведённые выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, не имеют место в рассматриваемом случае.

      Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года №1055-О, сама по себе статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагающая при этом вынесение решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле.

      По смыслу закона, при повороте исполнения решения обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя в соответствующем исполнительном производстве.

      Учитывая что, денежные средства взыскатель Плешкова Е.О. от должника Чукина Д.В. не получила, деньги находятся в распоряжении службы судебных приставов, оснований для удовлетворения заявления Чукина Д.В. о повороте исполнения определения суда и взыскания денег с Плешковой Е.О. не имеется.

      Руководствуясь ст.443 ГПК РФ,

Определил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: