Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2023 ~ М-724/2023 от 20.01.2023

Дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЦентрЭнерго», Коновалову А. Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «ЦентрЭнерго», Коновалову А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в размере 211 774,10 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 142 256,92 руб., расходы по госпошлине в размере 6 740 руб..

Мотивировал свои требования тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ЦентрЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить данный товар по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. Также, ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Коноваловым А.Е. был заключен договор поручительства № к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по Договору №/№ от ДД.ММ.ГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, однако товар, принятый ООО «Центр Энерго» по счетам-фактурам, не был оплачен на общую сумму 211 774,10 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иска.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ЦентрЭнерго», Коновалов А.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражения не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ЦентрЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №/№, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель ООО «ЦентрЭнерго» - принять и оплатить данный товар по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Коноваловым А.Е. был заключен договор поручительства № к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, поручитель Коновалов А.Е. обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору №/№ от ДД.ММ.ГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами – счетами фактурами: №-парт от ДД.ММ.ГГ на сумму 146 234,28 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 080 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 21 303,19 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 13 115,16 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 70 590,73 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 664 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 21 951,23 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 33 481,68 руб.. Счета-фактуры заверены печатями сторон и подписями уполномоченных лиц.

Согласно п. 1.1 Договора, Покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «ЦентрЭнерго» по счетам-фактурам, не был оплачен на общую сумму 211 774,10 руб. Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3. 8. 1 Договора, дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время.

Положения ст. 516 ГК РФ, предоставляют поставщику право потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров в случае неоплаты товаров покупателем в установленный срок.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного истцом товара, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 211 774,10 руб., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 142 256,92 руб.

Ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 211 774,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание солидарную ответственность ответчиков по уплате пени, суд приходит к выводу о том, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков пени подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму пени, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ЦентрЭнерго», Коновалову А. Е. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЦентрЭнерго», Коновалова А. Е. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в размере 211 774,10 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере        6 740 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.