Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2014 от 14.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

с участием: помощника прокурора <адрес> Шальнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Жирновский» Бычкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова А. Н. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным протестом, в котором указал, что постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Жирновский» Бычкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление является немотивированным, поскольку постановление не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для назначения привлеченного к административной ответственности лицу максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд отменить постановление и материал по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.Н. направить в МО МВД России «Жирновский» для устранения выявленных нарушений и принятия законного решения.

В судебном заседании помощник прокурора Шальнов А.А. доводы, указанные в протесте поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Карпов А.Н. не явился, надлежаще уведомлен, возражений на протест прокурора не представил.

Выслушав прокурора, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Карпов А.Н. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть максимальное наказание, при этом, при вынесении решения инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Жирновский» никак не мотивировал свое решение, не указал, почему к правонарушителю применено наиболее строгое наказание.

В силу ст. 30. 7 ч. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежитнаправлению на новое рассмотрение в МО МВД России «Жирновский» для устранения выявленных нарушений и принятия законного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ -░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░