Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 01.06.2022

    11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                     г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя, заинтересованные лица: Белокалитвинский РОСП УФССП России по Ростовской области, Тихонова О.Е.,

установил:

    ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки требований от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк» передало, а ООО "Компания Траст" приняло права требования на взыскание задолженности по кредитному договору №72635 от 10.09.2015 г. заключённому с Тихоновой О.Е.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.07.2020 г. заявление ООО "Компания Траст" оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного документа к исполнению в течении 3-х лет со дня их выдачи, а также наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению с ходатайством о восстановлении срока.

    В частной жалобе ООО "Компания Траст" ставит вопрос об отмене определения от 09.07.2020 г. как незаконного и необоснованного, поскольку заявителем была представлена информация с официально сайта ФССП России о том, что исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Белокалитвинский РОСП, было возбуждено исполнительное производство №30651/17/61037-ИП, которое 30.10.2017 было окончено в связи с невозможностью взыскания.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Оставляя заявление ООО «Траст» без удовлетворения мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, а также наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд находит данные выводы судьи не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч.2 ст.22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок предъявления к исполнению прерывается.

    Установлено, что 11.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Тихоновой О.Е. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору №72635 от 10.09.2015.

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве вместо взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО "Компания Траст" на основании заключенного с данным обществом договора уступки требования от 19.06.2019 г.

    Сведений о том, что этот договор оспорен, в деле не имеется, его наличие сомнению не подвергается.

Исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено 18.07.2017, окончено 30.10.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве только на том основании, что с даты выдачи исполнительного документа прошло более трех лет.

Судьей в целях исчисления данного срока не выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства.

Течение срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению вновь начинается с 30.10.2017 г.

    Судом установлено, что 19.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-3 (л.д.4-9), согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Компания Траст» приняло права (требования) на взыскание задолженности, в том числе по обязательству, возникшему из кредитного договора №ПЦП13-3 от 19.06.2019 г., заключенного с Тихоновой О.Е. (л.д.11).

Решение суда не исполнено.    Заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны 25.06.2020 г., т.е. в срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░".

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░