Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 (1-345/2023;) от 25.12.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области                                  20 февраля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Лоевской Н.В., участием государственного обвинителя Чобан М.П., подсудимых Кондратьева А.А., Степанова Р.А., защитников – адвокатов Гулевского А.И., Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-30/2024 в отношении:

Кондратьева А.А., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Степанова Р.А., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кондратьев А.А. и Степанов Р.А. <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут 11.10.2023 Кондратьев А.А. и Степанов Р.А., приехав на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащем администрации Каменского муниципального образования на участки местности, расположенные: на расстоянии 30 метров в восточном направлении, 43 метров в северо-западном направлении, 38 метров в юго-восточном направлении и 10 метров в юго-восточном направлении от пикета номер обезличен километра номер обезличен ВСЖД <данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор на хищение стрелочного электропривода, принадлежащего Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД».

Реализуя свой совместный преступный умысел, Кондратьев А.А. и Степанов Р.А., в указанный период времени и в указанных местах, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили четыре стрелочных электропривода, категории лома марки 17А, общей массой 0,540 тонны, стоимостью лома за 1 тонну в размере 9122,18 рублей, на общую сумму 4 925 рублей 98 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД».

Присвоив похищенное, Кондратьев А.А. и Степанов Р.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 4 925 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер причиненного ущерба, юридическую квалификацию не оспаривали.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми своей вины, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого Кондратьева А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 91-94, 178-180 т. 1), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 11.10.2023 в утреннее время совместно со Степановым Р.А. на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем администрации Каменского муниципального образования, где они работали, поехали развозить повестки призывникам на <данные изъяты>. Следуя по автомобильной дороге, увидели лежащие около железнодорожных путей ящики. Около 09 час. 50 минут, припарковав машину, они поднялись к железнодорожным путям, где вдоль путей на насыпи лежали тяжелые металлические ящики, которые, по его предложению, решили забрать и сдать на металлолом, поделив и потратив вырученные деньги на личные нужды. На данное предложение Степанов согласился. Они перенесли четыре ящика с содержимым в автомобиль и уехали. Затем по совместной договоренности он увез Степанова Р.А. на работу, а сам поехал домой, где по договоренности со Степановым загрузил похищенные четыре металлических ящика в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его отцу, где также находился другой металл «Сибмет», принадлежащей ему и Р., и сдал весь металл в пункт приема металла на общую сумму около 14 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Степанова Р.А., данных как в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 120-123 т. 1, л.д. 35-37 т.2), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что вместе с Кондратьевым А.А. 11.10.2023 в утреннее время, находясь на работе в администрации Каменского муниципального образования, на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем администрации, поехали развозить повестки на ст. Курят. Следуя по автомобильной дороге, увидели лежащие около железнодорожных путей ящики, которые решили посмотреть. Поднявшись к железнодорожным путям, увидели вдоль путей на насыпи на расстоянии 60 метров друг от друга лежащие металлические ящики, которые по предложению Кондратьева А.А., решили забрать себе и сдать на металлолом. После чего они вдвоем перенесли в автомобиль четыре ящика и уехали. Затем по совместной договоренности Кондратьев А.А. увез его на работу, а сам поехал домой, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» отца Кондратьева А.А. с принадлежащим ему и К. металлом, который Кондратьев А.А. должен был сдать вместе с похищенными металлическими ящика, а деньги разделить пополам. Затем около 14 часов на его банковскую карту от Кондратьева А.А. поступило 5 000 рублей за сданный металл. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протоколов проверки показаний на месте с приложенными фототаблицами (л.д. 100-107, 129-136 т. 1) следует, что Кондратьев А.А. и Степанов Р.А., каждый в отдельности, указали на участки местности, расположенные на расстоянии 30 метров в восточном направлении, 43 метров в северо-западном направлении, 38 метров в юго-восточном направлении и 10 метров в юго-восточном направлении от пикета номер обезличен километра номер обезличен ВСЖД <данные изъяты>, как на место совершения преступления, откуда похитили имущество ОАО «РЖД». Также Кондратьев А.А. указал на пункт приема металла, расположенный по пер. <данные изъяты>, куда сдал похищенное.

Из показаний представителя потерпевшего Прощенко Е.А. – начальника филиала ОАО «РЖД» Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки следует, что в конце сентябре, начале октября 2023 года на ст. Курят Нижнеудинского района подрядчиком ООО «СК-Автоматик» проводились работы по замене постового и полевого оборудование, которые контролировал начальник участка Я. После замены оборудования вывоз старых деталей должен был осуществлять ООО «СК-Автоматик». 18.10.2023 от начальника участка узнал о хищении четырех стрелочных электроприводов на ст. Курят, которые в дальнейшем были обнаружены на пункте приема металла «СибМет» в г. Нижнеудинске и изъяты. Действиями подсудимых ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 4 925 рублей 98 копеек, который возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля И. – <данные изъяты> (л.д.205-207 т.1) следует, что в конце сентября, начале октября 2023 г. ООО «СК-Автоматик» на ст. Курят Нижнеудинского района проводились работы по замене стрелочного электропривода, которые он и Я. контролировали. После замены старые стрелочные электропровода размещались в 1,5-2 метров от железнодорожных путей, которые после окончания работ ООО «СК-Автоматик» должно было вывезти. 18.10.2023 по поручению старшего механика М.В. он вместе с работниками «СК-Автоматик» приехали на ст. Курят для вывоза старых стрелочных электроприводов, где на стрелке номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен были выявлены факты отсутствия старого стрелочного электропровода, о чем он сообщил начальнику участка Я.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. - начальника участка Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» (л.д.202-204 т.1) следует, что на основании договора, заключенного между ним и ООО «СК-Автоматик», он производил монтаж стрелочных электропроводов на ст. Курят, которые после замены размещались в 1,5-2 метров от железнодорожных путей. 18.10.2023 от электромеханика И. узнал об отсутствии четырех стрелочных электроприводов на ст. Курят, за вывозкой которых приезжали работниками ООО «СК-Автоматик», о чем он сообщил диспетчеру М. и в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля М. – диспетчера Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (л.д.137-139 т.1) следует, что 18.10.2023 начальник участка Я. сообщил об отсутствии на ст. Курят четырех стрелочных электроприводов, о чем он сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля С. – начальника участка по приему металла ООО «Сибмет» (л.д.216-217 т.1) следует, что от сотрудников полиции знает, что 11.10.2023 на данный пункт приема металла был сдан лом черного метала - четыре похищенных стрелочных электропривода. После чего на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидела, как 11.10.2023 на данный пункт приема лома металла приехал автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком В078ЕЕ 138 рус, водитель которого сдал металлолом, после чего по оформленным документам была установлена личность Кондратьева А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.140-142 т.1) следует, что 11.10.2023 он находился на работе в пункте по приему металла ООО «Сибмет» и в утреннее время видел на территории пункта приема металла своего сына Кондратьева А.А. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком номер обезличен, который сдавал лом металла. О том, что сын похитил имущество ОАО «РЖД» узнал от сотрудников полиции.

Объективно виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Заявлением Прощенко Е.А. и рапортами (л.д. 7, 10, 34 т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 04.10.2023 по 18.10.2023 похитило четыре стрелочных электропривода, принадлежащие Нижнеудинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Протоколами осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 12-24, 53-59 т. 1), в том числе с участием Кондратьева А.А. и Степанова Р.А., где установлено место совершения преступления - участки местности, расположенные на расстоянии 30 метров в восточном направлении, 43 метров в северо-западном направлении, 38 метров в юго-восточном направлении и 10 метров в юго-восточном направлении от пикета номер обезличен километра номер обезличен ВСЖД <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей (л.д. 45-52 т. 1) - территории пункта приема металла «СибМет» по адресу: г. Нижнеудинск, пер. Парковый, 22, стр.10, где обнаружены и изъяты 4 стрелочных электропривода, которые осмотрены (л.д. 208-212 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 213 т. 1) и возращены потерпевшему. (л.д. 215 т.1).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей (л.д. 145-147 т. 1), где у свидетеля К. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион, свидетельство и паспорт транспортного средства, которые осмотрены (л.д. 148-157 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 158 т. 1) и возвращены К. (л.д. 161 т.1).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей (л.д. 188-191 т. 1), где у Кондратьева А.А. изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены (л.д. 192-197 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 198 т. 1), возращены Кондратьеву А.А. (л.д. 201 т.1).

Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей (л.д. 220-222 т. 1), где у свидетеля С. изъят диск с видеозаписью, который осмотрен (л.д. 223-227 т.1), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 228 т. 1).

Из акта приема металла от 11.10.2023, оформленного на имя К. (л.д. 51 т. 1) следует, что был сдан металл весом 846 кг.

Справкой ОАО «РЖД» (л.д. 28 т.1), согласно которой стрелочные электропривода относятся к категории лома марки 17А, вес четырех стрелочных электроприводов составляет 0,540 тонны, стоимость за одну тонну составляет 9 122 рубля 18 копеек, причиненный материальный ущерб составляет 4 925 рублей 98 копеек.

Подсудимые и защита не оспаривают изложенные доказательства, характер, объем и стоимость похищенного имущества.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Показания подсудимых на предварительном следствии при допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимых в ходе следствия проводились в присутствии защитников, в связи с чем, суд принимает данные показания подсудимых как достоверные и берет их в основу приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего Прощенко Е.А., свидетелей И., Я., С., К.А., М. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями о причастности каждого из них и друг друга, о времени и месте совершении кражи, наличия предварительной договоренности на совершения хищения, о характере, виде, размере похищенного имущества, способе его изъятия и распоряжения им; показаниями потерпевшего Прощенко Е.А., свидетелей И., Я., М. об обнаружении кражи имущества ОАО «РЖД», показаниями свидетелей С., К.А., подтвердивших факта сдачи в пункт приема металла похищенного имущества, а также справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела.

Действия Кондратьева А.А. и Степанова Р.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Кондратьева А.А. и Степанова Р.А., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые совершили хищение <данные изъяты>, действуя при этом сознательно, т.е. умышленно, совершая действия из корыстных побуждений, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД». О корыстной направленности умысла подсудимых свидетельствует и их субъективное отношение к изъятию имущества потерпевшего, фактически сразу же реализовавших похищенное, разделив деньги между собой.

Обоснованным суд признает и наличие квалифицирующего признака совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимых, подтвердивших состоявшуюся между ними предварительную договоренность на хищение имущества ОАО «РЖД» а также совместные и согласованные действия подсудимых при совершении ими хищения, их совместные действия по распоряжению похищенным.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, не судимы, имеют постоянное место жительства, Степанов женат, Кондратьев А.А. имеет семью и малолетнего ребенка.

Личность подсудимых в полной мере соответствует их жизненному опыту и уровню их образования. Они адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически выстраивают мотивы своего поведения, активно защищаются. Подсудимые на учете у врача нарколога не состоят, Кондратьев А.А. с 2016 г. состоит на учете у врача психиатра, является ограничено годным по психическому заболеванию, Степанов Р.А. состоит на воинском учете.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы номер обезличен (л.д. 167-170 т.1) следует, что Кондратьев А.А. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Однако степень имеющихся расстройств выражены не столь значительно и не лишали Кондратьева А.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Кондратьев А.А. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Кондратьева А.А. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимые ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявляли, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, подлежащих уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Кондратьев А.А. и Степанов Р.А. совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и преследованию соучастника преступления, состояние здоровья, у Кондратьева А.А. также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных сведений о личностях подсудимых, их материального и семейного положения, состояния здоровья, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание подсудимым Кондратьеву А.А. и Степанову Р.А. в виде штрафа в доход государства, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, вид и размер назначаемого судом основного наказания суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде штрафа будет достаточным для их исправления.

    С учетом назначаемого вида основного наказания подсудимым оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для снижения виновным категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре стрелочных электропривода, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению представителю потерпевшего Прощенко Е.А., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, свидетельство о его регистрации, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению собственнику Кондратьеву А.А., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению К., диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Кондратьева А.А. и Степанова Р.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Назначенный штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <данные изъяты>. Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Меру пресечения Кондратьеву А.А. и Степанову Р.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: четыре стрелочных электропривода, - считать возвращенными потерпевшему, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, свидетельство о его регистрации, - считать возвращенными Кондратьеву А.А., автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, - считать возвращенными К., диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного разбирательства и материалами уголовного дела подается сторонами в 3-дневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

Председательствующий                                   О.В. Брыкина