Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2022 (2-5285/2021;) ~ М-2530/2021 от 26.04.2021

Дело №2-652/2022 27 апреля 2022 года

(78RS0008-01-2021-003683-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Аначка Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ларину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику Ларину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 477 042,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7970,42 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 07.06.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1926-0005500, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 390 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В дальнейшем банк изменил организационно-правовую форму и реорганизовался путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). 06.09.2017 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №5183, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №625/1926-0005500 перешли к истцу. На момент уступки прав кредитный договор был расторгнут банком. По состоянию на 07.04.2021 задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2014 по 07.04.2021 составляет 477 042,32 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу 350 358,12 руб., задолженности по процентам 121 068,20 руб., неустойки 0 руб., несанкционированного перерасхода 0 руб., суммы комиссии 5616 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ларин А.В. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы Шеренец Р.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска указанного срока.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лариным А.В. был заключен кредитный договор № 625/1926-0005500, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 390 000 руб. под 18% годовых на срок с 07.06.2014 по 07.06.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, вносить ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

Впоследствии банк был реорганизован и присоединен 10.11.2017 к Банк ВТБ (ПАО).

06.09.2017 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №5183, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №625/1926-0005500 перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, за период с 07.06.2014 по 07.04.2021 составляет 477 042,32 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу 350 358,12 руб., задолженности по процентам 121 068,20 руб., неустойки 0 руб., несанкционированного перерасхода 0 руб., суммы комиссии 5616 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, контррасчета ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что на неоднократные запросы суда в адрес истца, а также в адрес Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении банковского ордера по выдаче ответчику денежных средств указанные документы в суд не поступили.

Также истец в исковом заявлении указывает, что кредитный договор с ответчиком был расторгнут банком до передачи истцу прав требования по кредитному договору. Однако дату расторжения договора не указывает.

Ответчиком при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно выписке по счету срок исковой давности по настоящим требованиям истек, так как последнее движение денежных средств на счете было осуществлено 29.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредиту с 16.07.2015 (с учетом последнего движения по счету, совершенного ответчиком 29.06.2015), которая наступала помесячно, что следует из представленного в материалы дела условий договора, с иском в суд не обращался.

Истец с настоящим иском обратился в суд лишь 20.04.2021, ранее к мировому судье обращался 20.02.2020, судебный приказ был отменен определением от 03.03.2020.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

График внесения денежных средств по кредитному договору и размер платежа по основному долгу и процентам по каждому месяцу суду истцом представлено не было.

Письменной правовой позиции на возражения ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности от истца также не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.