Определение по делу № 22К-2241/2021 от 18.10.2021

Дело <номер>к-2241/21                                                                              Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                     9 ноября 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 заявителя Очкура О.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.5 от 9 августа 2021 года №287-05-21, а также действий и.о. руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.5, выразившихся в направлении в адрес заявителя ответа от 09 августа 2021 года №287-05-21, – отказано.

Выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя         Ф.И.О.1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.5 от 9 августа 2021 года №287-05-21, а также действий и.о. руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.5, выразившихся в направлении в адрес заявителя ответа от 09 августа 2021 года №287-05-21.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 года в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в обоснование указывает на то, что принятым судом решением существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и его конституционные права, выводы суда об отказе в принятии его жалобы не мотивированы и основаны на недействующих нормах закона; ни заявитель, ни его представитель не извещались о судебном заседании, судья принял решение без проведения судебного заседания, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответ Ф.И.О.5 на его сообщение о совершённом в отношении него преступлении сотрудниками полиции, не соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ, указанным ответом неуполномоченного на то лица затрудняется его доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, в порядке ст. 125 УПК РФ, Ф.И.О.1 просил признать незаконным ответ и.о. руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.5 от 9 августа 2021 года №287-05-21, изложенный в сопроводительном письме, а также действий и.о. руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.5, выразившихся в направлении в адрес заявителя указанного ответа.

Отказывая в принятии жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что обжалуемые заявителем ответ и действия и.о. руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, связанные с направлением в адрес заявителя указанного ответа, не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

В этой связи, указанный ответ должностного лица предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являться не может, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы на указанный ответ в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в её принятии.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Учитывая, что жалоба заявителя Ф.И.О.1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об отказе в её принятии при проверке и изучении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не назначалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя, его представителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.