Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 15.03.2018

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 09 апреля 2018 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием истца Костюшкина Владимира Ильича,

представителя истца Романцовой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2016 года,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костюшкина Владимира Ильича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

Костюшкин В.И. обратился к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным договор страхования строений, квартир и другого имущества «Росгосстрах Дом» серии ЕД 13-1616 № 0004557 от 23.11.2016; взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой премии по договору страхования в размере 5187 рублей, неустойку в размере 10737 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Костюшкин В.И. указал, что вышеуказанный договор страхования им был заключен под принуждением представителя ответчика, который при заключении договора ОСАГО убедил его в том, что данный договор заключается только в комплексе с договором страхования строений, квартир и другого имущества «Росгосстрах Дом».

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 21 декабря 2017 года исковые требования Костюшкина В.И. удовлетворены частично: признан недействительным договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом» серии ЕД 13-1616 № 0004557 от 23 ноября 2016 года, заключенный между Костюшкиным Владимиром Ильичом и Публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах»; с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Костюшкина Владимира Ильича взысканы: сумма страховой премии по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом» серии ЕД 13-1616 № 0004557 от 23 ноября 2016 года в размере 5187 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей; неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, комиссию банка в размере 100 рублей, а всего 10 487 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» О.Н. Абаренова, действующая по доверенности от 22 августа 2017 года, просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор добровольного страхования строений, квартир и другого имущества «Росгосстрах Дом» является добровольным видом страхования, истец принял все условия договора, добровольно с ним согласился, добровольно оплатил оказанную услугу, о чем свидетельствует подпись в договоре. По утверждению представителя ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом» и договор ОСАГО являются разными, самостоятельными договорами, каждый со своей спецификой. Договор добровольного страхования «Росгосстрах Дом» заключен на основании волеизъявления сторон, страховщик не обязывал заключать указанный договор страхования. Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом» не являлся условием для заключения истцом договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку эти договоры не содержат каких-либо записей или условий, обязывающих истца заключить дополнительные договоры страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора под влиянием обмана со стороны страховщика и нарушение законодательства страховщиком при заключении оспариваемого договора, истцом не представлено. В связи с отказом агента от дачи пояснений о заключении договора на стадии внутренней проверки и неявкой её в судебное заседание, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как подписание ФИО1 и Костюшкиным В.И. данного договора было поставлено под сомнение, но суд отклонил ходатайство. Считает, что суд не располагал достаточными доказательствами о навязывании данного договора. Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом» - дополнительная услуга, от которой истец мог отказаться, и у истца была реальная возможность заключить договор ОСАГО без заключения дополнительного договора добровольного страхования имущества, в том числе в другой страховой компании (л.д. 73-75).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романцова М.А. просит оставить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21.12.2017 без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что о нежелании истца заключать оспоренный договор страхования свидетельствует претензия, направленная ответчику и полученная его представителем до заключения договора. Костюшкин В.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с просьбой расторгнуть (признать недействительным) договор добровольного страхования и выплатить уплаченную страховую премию. В связи с тем, что претензионные требования остались без удовлетворения, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований требовать от истца предоставления оригинала страхового полиса. В ходе судебного разбирательства подлинность бланка договора добровольного страхования представителем ответчика не оспорена, доказательств того, что бланк данного договора был утрачен страховым агентом либо страховой агент не имел права на заключение вышеуказанного договора страхования, суду не представлено, а так же не представлено доказательств неуплаты страховой премии по данному договору. Нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность сделки. Расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, считает обоснованными (л.д. 83-85).

Представитель истца Романцова М.А. в судебном заседании просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу Костюшкина В.И. 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, и состоящих из: 2000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 2000 рублей – за участие её, как представителя истца, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подано представителем истца в письменной форме.

Истец Костюшкин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, через своего представителя подал письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в его отсутствие.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» О.Н. Абаренова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подала письменное заявление.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Костюшкин В.И. является собственником автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Е935УР 13 (л.д. 5).

23 ноября 2016 года между истцом Костюшкиным В.И. и Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0901999407 сроком действия договора с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года (л.д.6).

Кроме того, 23 ноября 2016 года между истцом Костюшкиным В.И. и Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда имуществу. По указанному договору истцом уплачена страховщику страховая премия в размере 5187 рублей (л.д. 8, 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами добровольно было достигнуто соглашение по заключению договора страхования «Росгосстрах Дом», что подтверждается оплатой страховой премии и наличием собственноручной подписи страхователя в договоре, суд апелляционной инстанции признает неубедительным. Сама по себе оплата страхователем страховой премии по договору страхования «Росгосстрах Дом» и подпись в договоре страхования при наличии иных доказательств не свидетельствуют достоверно о добровольности заключения Костюшкиным В.И. оспариваемого договора. В частности, указанный довод опровергается фактом заключения договора страхования «Росгосстрах Дом» одновременно с договором страхования гражданской ответственности Костюшкина В.И., как владельца источника повышенной опасности, в период, когда срок страхования по договору ОСАГО истек и истец по существу был вынужден согласиться с предложенными страховщиком условиями о заключении договора ОСАГО при условии добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом». Довод апелляционной жалобы, о том, что данная практика предложения дополнительных услуг является распространенной, суд апелляционной инстанции также признает неубедительным, поскольку предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства заключения конкретного договора.

Между тем, о нежелании истца заключать указанный выше договор страхования «Росгосстрах Дом» свидетельствует письменное заявление Костюшкина В.И., полученное ответчиком 17 ноября 2016 года, то есть до заключения оспариваемого договора (л.д. 10).

06 апреля 2017 года Костюшкин В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО 23 ноября 2016 года он был вынужден дополнительно заключить договор страхования «Росгосстрах Дом», поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» ему пояснила, что договор ОСАГО будет заключен только с дополнительным договором страхования. В претензии истец просил ответчика расторгнуть указанный договор и выплатить ему сумму страховой премии по договору в сумме 5187 рублей (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения страховой компанией действий, свидетельствующих о навязывании Костюшкину В.И. договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом», сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, для чего оснований не имеется.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу, регулируются указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования имущества, которым ответчик обусловил заключение с истцом договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данной сделки.

В силу вышеприведенных положений законодательства страхование квартир, домашнего имущества является видом добровольного страхования и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия пришла к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом» серии ЕД 13-1616 № 0004557 от 23 ноября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной сделкой. В связи с этим с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы сумма страховой премии по договору, компенсация морального вреда, неустойка, расходы на оплату услуг представителя, комиссия банка и штраф.

Суммы неустойки и штрафа исполняющим обязанности мирового судьи снижены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям закона и принципам разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов. Фактическое несение Костюшкиным В.И. судебных расходов на юридические услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями. Таким образом, Костюшкин В.И. не может быть лишен возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие предъявления иска, обоснованность которого установлена судебным решением. С учетом объема работы, выполненной представителем Романцовой М.А. по защите прав истца, количества затраченного времени, в том числе на участие в судебном заседании, связанное с выездом в другой район в пределах Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на представителя 3000 рублей разумной и справедливой. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 700 руб. в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, и о том, что агент ФИО1 отказалась пояснить процесс заключения договора на стадии внутренней проверки и не явилась в судебное заседание, не ставят под сомнение факт заключения между сторонами оспариваемого договора, поскольку подлинность бланка договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом» серии ЕД 13-1616 № 0004557 представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась, доказательств утраты бланка страховым агентом не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2017, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО1 являлся предметом обсуждения, и обе стороны спора посчитали возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представителем ответчика не было мотивированным, не приведено никаких обстоятельств, которые бы ставили под сомнение факт подписания оспариваемого договора истцом и представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи.

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены принятого по делу решения или изменения его по существу нет.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого решения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года содержится опечатка в части удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и соответственно комиссии банка, где указывается на частичное удовлетворение данных требований. Однако как в мотивировочной так и в резолютивной частях решения указанные расходы взысканы полностью с ответчика в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами данная опечатка подлежит исключению из решения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года. При этом учитывается, что внесение в текст мотивировочной части решения, изменения, сути и существа принятого решения не изменит.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года следует, что Романцова М.А. по заданию Костюшкина В.И. обязалась оказать юридические услуги по представлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом 06 апреля 2018 года, что подтверждается банковской квитанцией.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - на сумму 3000 рублей, поскольку с учетом объема работы представителя, степени сложности гражданского дела, проживания представителя в г. Краснослободске Республики Мордовия, суд признает разумными суммы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, а так же 2000 рублей за участие в судебном заседании в Ельниковском районном суде Республики Мордовия представителя, проживающего в г. Краснослободске Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костюшкина Владимира Ильича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, изменить - исключить из мотивировочной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований в части удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и соответственно комиссии банка.

В остальной части решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костюшкина Владимира Ильича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Костюшкина Владимира Ильича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а именно на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей Костюшкину Владимиру Ильичу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: