Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 10.01.2020

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» по доверенности Глазкова Романа Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны взыскателя в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1754/15 от 13.10.2014 года, вынесенном мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула), о взыскании с Егоровой Людмилы Владимировны в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 года,

установил:

13 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) вынесен судебный приказ № 2-1754/2014 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании с Егоровой Людмилы Владимировны задолженности по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 г. в размере 21171.01 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 417.57 рублей, а всего 21588.58 рублей.

10 октября 2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» по доверенности Ризманова А.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу указав на то, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (Цессионарий) заключили договор № 12-02-УПТ уступки прав требований от 12.03.2019 года, согласно которому Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил в пользу АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» права по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 года, заключенному Егоровой Л.В. и Банком «ТРАСТ» (ПАО). АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (Цедент) и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» (Цессионарий) заключили договор № 2 уступки прав требований от 12.03.2019 года, согласно которому АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступил в пользу заявителя права по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 года, заключенному Егоровой Л.В. и Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны взыскателя отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и как следствие этого, отсутствие правовых оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном документе.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представителем ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» по доверенности Глазковым Р.Н. была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 22.10.2019 г. отменить, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. В обоснование своих требований названный представитель ссылался на то, что суд не установил дату возврата исполнительного документа взыскателю, с которой следует исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а ошибочно указал на дату окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с которой, по мнению суда, истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Апелляционная жалоба ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом бремя доказывания выбытия стороны из материального правоотношения возлагается на лицо, заявившее о правопреемстве.

Замена стороны на стадии исполнения судебного акта возможна только в установленных арбитражным судом или судом общей юрисдикции отношениях (пункт 1 статьи 48 АПК РФ, пункт 1 статьи 44 ГПК РФ).

Вопросы о замене стороны в исполнительном производстве разрешаются судом, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приказом № 2-1754/14 от 13.10.2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула), по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) с Егоровой Людмилы Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 г. в размере 21171.01 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 417.57 рублей, а всего 21588.58 рублей.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (Цессионарий) заключили договор № 12-02-УПТ уступки прав требований от 12.03.2019 года, согласно которому Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил в пользу АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» права по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 года, заключенному Егоровой Л.В. и Банком «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии с выпиской из реестра к договору № 12-02-УПТ уступки прав требований от 12.03.2019 года объем прав требований по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 года составляет общую сумму уступаемых прав 318296.74 рублей.

12.03.2019 года перемена стороны в кредитном договоре согласно договору уступки права требования (цессии) была произведена. Права требования перешли к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий).

12.03.2019 года АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цедент) и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» (цессионарий) заключили договор № 2 уступки прав требований, согласно которому банк уступил в пользу заявителя права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора № 2276854074 от 20.02.2013 года, заключенному Егоровой Л.В. и Банком «ТРАСТ» (ПАО).

В соответствии с выпиской из реестра к договору № 2 уступки прав требований от 12.03.2019 года объем прав требований по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 года составляет общую сумму уступаемых прав 318296.74 рублей.

12.03.2019 года перемена стороны в кредитном договоре согласно договору уступки права требования (цессии) была произведена. Права требования перешли к ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» перешли права Банк «ТРАСТ» (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Егоровой Л.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору, установленной судебным приказом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Согласно информации, поступившей из ОСП Центрального района г.Тулы, в ОСП Центрального района г. Тулы на исполнении находилось исполнительное производство №7406/15/71029 от 23.03.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1754/15, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула), о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Егоровой Л.В. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 21588.58 рублей. 12.07.2016 года исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С заявлением о замене взыскателя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в мировой суд 02.09.2019 года (штамп почты).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-1754/15 от 13.10.2014 года о взыскании с Егоровой Людмилы Владимировны в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 года истек 12.07.2019 года.

Поскольку с заявлением о замене взыскателя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в мировой суд с пропуском срока, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны взыскателя.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель заявителя в частной жалобе ссылался на то, что суд не установил дату возврата исполнительного документа взыскателю, с которой следует исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а ошибочно указал на дату окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с которой, по мнению суда, истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно информации, поступившей из ОСП Центрального района г. Тулы, 12.07.2016 года исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, иных данных о направлении, в том числе получении взыскателем исполнительного документа после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 7406/15/71029-ИП от 23.03.2015 г. апеллянтом представлено не было.

Согласно письму от 23.01.2020 г. исх. № ГО-09-319 на запрос суда от 15.01.2020 г. № 11-4/2020 Банк «ТРАСТ» (ПАО) после окончания исполнительного производства № 7406/15/71029-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа в банк не поступал.

Кроме того, в целях нивелирования рисков контрагенты договора претендующих на выгоду, вытекающую из сделки, заключенной хозяйствующими субъектами, должны проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности.

Как указывалось выше, в результате заключения Банком «ТРАСТ» (ПАО) с АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» договора № 12-02-УПТ уступки прав требований от 12.03.2019 года, и последующего заключения АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» договора № 2 уступки прав требований от 12.03.2019 года, заявителю были переданы права по кредитному договору № 2276854074 от 20.02.2013 года, заключенному Егоровой Л.В. и Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», в целях исключения пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, имело возможность до заключения названной сделки, получить у контрагента по договору, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, сведения о факте предъявления исполнительного документа к исполнению, о ходе исполнительного производства, в том числе его окончании. Помимо этого, необходимая информация о ходе исполнительного производства могла быть получена заявителем самостоятельно из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (официального сайта ФССП России).

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках правоотношений, связанных с дальнейшим принудительным исполнением судебных актов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы законодательства и документы в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению постановленного судебного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона и не опровергают правильность выводов мирового судьи, изложенных в определении.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1754/15 ░░ 13.10.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2276854074 ░░ 20.02.2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░