Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 (12-923/2020;) от 21.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти                             19 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

рассмотрев жалобу Кондратьева А.И. на постановление № по делу об административном правонарушении должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа Кондратьев А.И. обратился с жалобой в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за неправомерный выезд на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в г.Тольятти, пересечение <адрес> и <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, на основании применения средств фото-видеофиксации работающих в автоматическом режиме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где постоянно проживает и в момент фиксации правонарушения он был на выполнении заказа в сервисе личных водителей <данные изъяты> в <адрес>, в подтверждение чего прикладывает копию выписки по заказам. Кроме этого, данный автомобиль был передан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о чем свидетельствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент сведениями о местонахождении автомобиля и лица, владеющего и пользующегося им, он не располагает. Им была отправлена жалоба в адрес ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ по Самарской области, на которую было принято решение об оставлении без изменения, а жалобы без удовлетворения. При этом не были приняты во внимание предоставленные документы, подтверждающие его отсутствие в месте совершения правонарушения. Считает, что в отношении него отсутствует событие правонарушения, в связи с чем просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание Кондратьев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель Кондратьев А.И. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где постоянно проживает, на выполнении заказа в сервисе личных водителей. Кроме того, данный автомобиль был передан им ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: - соглашение о передаче транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3; - информационное письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО4 согласно которому, Кондратьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ работал на арендованном им автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по приложению сервиса <данные изъяты> и находился на заказах с 14.00-21.00 в <адрес>, о чем имеется распечатка истории заказов.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и с достоверностью позволяют сделать безусловный вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО3

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Кондратьева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Кондратьева А.И., - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кондратьева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кондратьева А.И. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: