Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2023 ~ М-3543/2023 от 01.06.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-004754-68

Дело №2- 4473/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2023 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина А.З. к Туйчиев А.Т., Ибрагимовой З.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264793 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы на юриста в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, киа рио, г/н №, автомобиля опель астра, г/н №, и автомобиля киа рио, г/н №, под управлением Туйчиев А.Т., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Ибрагимова Г.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля киа рио, г/н №, - Туйчиев А.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 176900 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 441693 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 264793 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены. Ранее представитель Ибрагимовой З.Г., возражал против иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Туйчиев А.Т.,, поскольку именно он на момент дтп являлся владельцем автомобиля киа рио, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании заключенного между ответчиками договора аренды. В подтверждение указанных обстоятельств представил договор аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение его реального исполнения ответчиками, внесение арендатором арендных платежей, несение арендатором расходов на техническое обслужиивание арендованного автомобиля.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, киа рио, г/н №, автомобиля опель астра, г/н №, и автомобиля киа рио, г/н №, под управлением Туйчиев А.Т., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Ибрагимова Г.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля киа рио, г/н №, - Туйчиев А.Т.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 176900 руб.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 441693 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 264793 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Ибрагимовой З.Г. возражал против иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Туйчиев А.Т. поскольку именно он на момент дтп являлся владельцем автомобиля киа рио, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании заключенного между ответчиками договора аренды. В подтверждение указанных обстоятельств представил договор аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение его реального исполнения ответчиками, внесение арендатором арендных платежей, несение арендатором расходов на техническое обслуживание арендованного автомобиля.

Не доверять представленным Ибрагимовой З.Г. документам у суда оснований не имеется, из совокупности представленных документов следует, что надлежащим ответчиком по делу является Туйчиев А.Т. поскольку именно он на момент дтп являлся владельцем автомобиля киа рио, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании заключенного между ответчиками договора аренды.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 441693 руб.

Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 176900 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 264793 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной Туйчиев А.Т. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5848 руб., а также почтовые расходы в сумме 300 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Туйчиев А.Т., равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 10000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллина А.З. к Туйчиев А.Т. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Туйчиев А.Т. в пользу Хамидуллина А.З. сумму ущерба в размере 264793 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы на юриста в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Исковые требования Хамидуллина А.З. к Ибрагимовой З.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин