Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2020 от 12.10.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                  06 ноября 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием защитника     Гришаева А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в лице начальника Ромодина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 10.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.09.2020 года ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

    В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд Пермского края, ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в лице начальника Ромодина Р.В. просит об отмене указанного постановления и освобождении учреждения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В жалобе приводит доводы о том, что причиной несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной послужили технические сложности в работе с сайтом ЕГАИС, учреждением предпринимались меры по самостоятельному устранению возникших неполадок, в результате которых декларация была размещена и подписана на портале ЕГАИС ЛЕС 20.12.2019 года, то есть с нарушением срока на 1 день. В штате учреждения отсутствует программист, на привлечение программиста из сторонней организации в учреждении отсутствовали денежные средства. Умысел на нарушение у учреждения отсутствовал. Считает допущенное нарушение малозначительным, поскольку не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагополучные последствия. Также приводят доводы о несоразмерности размера назначенного административного штрафа нарушению срока предоставления декларации на 1 день.

Законный представитель ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю – начальник Ромодин Р.В., защитники Третьяков Л.М. и Иванова Е.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

    Защитник Гришаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2020 года в 12 часов 31 минуту в ходе мониторинга портала системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ПГВ был выявлен факт предоставления ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в нарушение требований ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации декларацию о сделке с древесиной по договору купли-продажи от 12.12.2019 года № № в систему ЕГАИС предоставило и подписало 20.12.2019 года, в то время как указанная декларация должна быть предоставлена не позднее 19.12.2019 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и виновность ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- скриншотом с ЕГАИС,

- государственным контрактом № на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 12.12.2019 года,

- протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а также о виновности юридического лица в его совершении.

Какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности соблюдения ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и судье, рассматривающему жалобу.

Довод жалобы об отсутствии в штате учреждения программиста и отсутствия денежных средств на привлечение программиста сторонних организаций не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения был рассмотрен, в постановлении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, совершенное ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, нахожу необоснованным.

Данное обстоятельство в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не поименовано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При назначении ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При определении размера административного штрафа мировым судьей обоснованно применены положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения.

Назначенное ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в лице начальника Ромодина Р.В. – без удовлетворения.

Судья                                        О.В. Новикова