Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2015 от 23.01.2015

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Минченкова В.Ф. на определение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Минченко В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «наименование» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения по мотивам того, что истец не указал полностью свое имя и отчество, не представил документы и расчет, свидетельствующих о том, что одно и тоже обязательство перед ответчиком им было выполнено дважды.

Определением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено по мотивам того, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом устранены не были.

В частной жалобе Минченковым В.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения, со ссылкой на необоснованность выводов суда о возврате искового заявления, поскольку, указанные судьей недостатки были им устранены.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не выполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения и не устранил указанные в нем недостатки в установленный срок, а именно истцом не был представлены документы, подтверждающие выполнение перед ответчиком одного и того обязательства    дважды.

Между тем, данный вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, были устранены до истечения установленного в определении срока.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано дополнение к ранее поданному исковому заявлению, содержащее расчет взыскиваемых сумм, обоснование исковых требований, указана фамилия, имя, отчество истца.

Кроме того, отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 ст. 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

     При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                      Н.В.Лосева