Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 ~ М-425/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                 г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием истца Семенова Ю.С.

ответчика Полухиной Л.А.

третьего лица Афанасьева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000606-63) по иску Семенова Ю. С. к Полухиной Л. А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Семенов Ю.С. обратился в суд с иском к Полухиной Л.А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 950 м а/д Волгодонск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак № собственником которого является Семенов Ю.С., и автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № под управлением Полухиной Л.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Полухина Л.А.. По результатам проведённой истцом независимой экспертизы, ущерб его автомобилю «Лада 111730» составил <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, поскольку ответственность Полухиной Л.А. не была зарегистрирована в установленном законом порядке, истец просит суд взыскать с Полухиной Л.А. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в связи с повреждением его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев С.А.

Истец Семенов Ю.С., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, организованной Волгодонским районным судом Ростовской области, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Полухина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая размер ущерба завышенным. Пояснила, что пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец от предложений отказался. Также пояснила, что не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, своего отчета размера ущерба не представила.

Третье лицо Афанасьев С.А., в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда. Также пояснил, что ознакомлен с материалами дела, время для подготовки правовой позиции по делу ему не требуется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 950 м а/д Волгодонск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак № собственником которого является Семенов Ю.С., и автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, под управлением Полухиной Л.А., собственником которого является Афанасьев С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Полухина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что Полухина Л.А. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Полухина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что Полухина Л.А. не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль «Лада 111730». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Полухиной Л.А. не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеперечисленные расходы на восстановление автомобиля составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями и действиями ответчика, в связи с чем, с учетом положений статей 15, 322, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с Полухиной Л.А. в пользу Семенова Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества, либо того, что стоимость работ по восстановлению автомобиля, определённая экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 6 500 рублей и были оплачены Семеновым Ю.С. в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки, кассовым чеком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Полухиной Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления составили <данные изъяты> рублей и были оплачены Семеновым Ю.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, включающее проведение по делу 1 судебного заседания, объем заявленных истцом требований, и находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в основной части, то с ответчика Полухиной Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец также уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Семенова Ю.С. к Полухиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены в основной части, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Полухиной Л.А. в пользу Семенова Ю.С.. При этом поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере, истцом не представлено, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Семенова Ю. С. к Полухиной Л. А. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной Л. А. в пользу Семенова Ю. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Полухиной Л. А. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 04 октября 2023 года.

Судья                      Е.А. Жарков