Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 (12-341/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Бередухина Н.И.                                                                                                  Дело № 12-18/2022

УИД № 26MS0127-01-2021-005448-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года                                                                                              г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., с участием старшего помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края Маршалкина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Пятигорска Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Пятигорска Ставропольского края от 30 ноября 2021 года о возвращении постановления прокурора города Пятигорска Ставропольского края от 24 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Сааковой Э. Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края постановление прокурора г. Пятигорска Ставропольского края от 24 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Сааковой Э.Е., возвращено лицу, его составившему, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Не согласившись с указанным определением, заместителем прокурором г. Пятигорска Ставропольского края в Пятигорский городской суд Ставропольского края подан протест, в котором он просит определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу.

Согласно доводам протеста, поводом для возвращения мировым судьей прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило неверное указание места совершения административного правонарушения.

Однако, по мнению заявителя, сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме.

Вместе с тем мировым судьей в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности не вынесено.

Более того, заявитель полагает, что выводы мирового судьи о том, что место совершения административного правонарушения указано неверно являются ошибочными.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по общему правилу местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (когда таковое имеется).

В рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю вменяется бездействие, выразившееся в нарушении требования к антитеррористической защищенности гостиницы, в частности: система экстренного оповещения не имеет возможности подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения; отсутствует второй эвакуационный выход из первого, второго и третьего этажей; отсутствует эвакуационное освещение путей эвакуации и другие.

Указанные обязанности должны были быть выполнены индивидуальным предпринимателем в гостинице, следовательно, местом совершения вмененного индивидуальному предпринимателю нарушения является место нахождения гостиницы по адресу: <адрес> (абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как считает заявитель, адрес места жительства индивидуального предпринимателя не является местом, где должна была быть выполнена возложенная на него обязанность по соблюдению требований антитеррористической защищенности гостиницы, а разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае неприменимы.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Маршалкин Д.С. доводы, изложенные в протесте, поддержал, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в протесте.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель Сааковой Э.Е., в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть протест в её отсутствие.

Протест подан в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии определения, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Маршалкина Д.С., проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора города Пятигорска на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 30 ноября 2021 года подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Сааковой Э.Е., пришел к выводу о том, что в постановлении прокурора г. Пятигорска Ставропольского края от 24 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку должностному лицу - индивидуальному предпринимателю Сааковой Э.Е. вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, то местом совершения будет являться адрес его места регистрации: <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в постановлении прокурора г. Пятигорска Ставропольского края от 24 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Сааковой Э.Е., указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, гостинично-ресторанный комплекс «Кристелла».

Таким образом, постановление прокурора соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в постановлении указано место совершения правонарушения, в связи с чем оснований для возвращения постановления прокурора г. Пятигорска Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса у мирового судьи не имелось.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7. п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, мировой судья не был лишен возможности самостоятельно установить место совершения правонарушения, в случае неправильного его определения лицом, составившим протокол, в том числе путем допроса должностного лица, его составившего, а также изучения представленных материалов об административном правонарушении.

В данном случае, неверное указание места совершения правонарушения не препятствовало подготовке и назначению дела к рассмотрению и могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения постановления прокурора г. Пятигорска Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных материалов прокурору не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 30 ноября 2021 года о возвращении постановления прокурора г. Пятигорска Ставропольского края от 24 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Сааковой Э.Е. и приложенных к нему материалов, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения в должностного лица - индивидуального предпринимателя Сааковой Э.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края со стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о неверном установлении мировым судьей места совершения административного правонарушения являются преждевременными.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░