Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 ~ М-636/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-878/2020

55RS0007-01-2020-000782-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Яруничева Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яруничев Д.А. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожное происшествие, в результате которого Пурясова О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Яруничеву Д.А. и находился под его управлением. На месте дорожное происшествия при разборе его обстоятельств сотрудниками Госавтоинспекции виновное лицо в дорожном происшествии установлено не было. После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50% от страхового возмещения в размере 45 686 рублей. Требование истца, предъявленное в досудебном порядке, о доплате оставшейся части страхового возмещения, оставлено страховой компанией без удовлетворения. После обращения в службу Финансового уполномоченного последним было принято решение о взыскании со страховой компании суммы доплаты страхового возмещения в размере 8500 рублей и доплата суммы утраты товарной стоимости в размере 813,50 рублей. Тогда как общая сумма страхового возмещения по результатам экспертизы определена в сумме 95 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 14 600 рублей. С учетом уточненных в письменной форме и принятых судом исковых требований истец просил установить виновника в дорожном происшествии, взыскать со страховой компании имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47700 рублей, ущерб в результате потери автомобилем товарного вида в размере 7300 рублей, судебные расходы в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец Яруничев Д.А. не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель Яруничева А.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержала, указала, что Пурясова О.Л. по заявленному иску является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, просила возместить понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представитель для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо Пурясова О.Л. внятных пояснений не дала, возражений по иску не высказала.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> около 12.30 произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пурясовой О.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яруничева Д.А. и ему принадлежащего.

В связи с дорожным происшествием сотрудниками Госавтоинспекции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно, сотрудниками Госавтоинспекции от участников дорожного происшествия получены объяснения, составлена схема дорожного происшествия, с которой согласились участники дорожного происшествия, описаны повреждения, которые образовались вследствие столкновения автомобилей.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Яруничева Д.А. по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства была застрахована в ООО СК «Диамант» (л.д.60).

На основании Приказа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность водителя Пурясовой О.Л. по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.162).

В связи с произошедшим дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Яруничев Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 45 686 рублей, в составе которой 39 200 рублей – 50% от суммы страхового возмещения в размере 78400 рублей и 6486,50 рублей – 50% от 12 973 рублей, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля «Мазда».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховой компании, приложив заключение ИП Письменного А.А.

На данное обращение страховой компанией дан ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку в рамках ДТП вина участников ДТП не была установлено, произведены выплаты, соответствующие 50% от суммы страхового возмещения (л.д.61).

Для урегулирования имущественных требований истец Яруничев Д.А. обратился в службу Финансового Уполномоченного, которым по результатам рассмотрения обращения истца и проведения экспертизы было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 63-72).

Из содержания указанного решения следует, что Финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 102 700 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей, величина УТС составляет 14 600 рублей (л.д.68, 122-144).

Учитывая выплаченные истцу страховой компанией суммы в совокупности с суммами, определенными в рамках экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», финансовый уполномоченный определил ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму доплаты по страховому возмещению в размере 8500 рублей и величину УТС в размере 813,50 рублей (л.д.69).

В связи с дорожным происшествием Пурясова О.Л. также обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». По результатам анализа совокупности представленных документов страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 250 рублей (л.д.168). Выплата страхового возмещения также произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения в связи с отсутствием в рамках административного расследования виновного лица.

Полагая, что в дорожное происшествие произошло по вине водителя Пурясовой О.Л., в связи с чем, имеются основания для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме Яруничев Д.А. обратился в суд с названным выше иском.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай – наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из определения непосредственной причины пересечения траекторий автомобилей. При этом, действия обоих водителей подлежат рассмотрению во взаимосвязи.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из анализа пояснений сторон, отобранных на месте дорожного происшествия, существующей на месте ДТП организации дорожного движения, учитывает пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, а также судебной экспертизы, проведенной ИП Немеровец Д.А.

Имеющиеся в административном материале письменные объяснения участников дорожного происшествия также учитываются судом в соответствии с положениями ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ в качестве сведений о фактах.

Так, из объяснения водителя Яруничева Д.А. отобранных на месте дорожного происшествия, следует, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в среднем ряду, перед перекрестком <адрес> почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, столкновение было допущено водителем автомобиля <данные изъяты>. Свою вину в дорожном происшествии Яруничев Д.А. не признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Яруничев Д.А. дал аналогичные пояснения, дополнительно указал, что ехал в среднем ряду, из которого возможно ехать прямо или направо, собирался ехать прямо. Истец пояснил, что Пурясова О.Л. произвела резкий поворот налево перед машиной истца, без включения указателя левого поворота осуществляла маневр перестроения. Относительно скоростного режима истец пояснил, что двигался со скоростью 5-10 км.ч. На вопрос суда истец пояснил, что Пурясова О.Л. совершила маневр резко, он не смог предупредить столкновение.

Из объяснений Пурясовой О.Л., данных в рамках административного разбора обстоятельств ДТП следует, что она следовала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в среднем ряду, перед перекрестком с <адрес> почувствовала удар в левую боковую часть аввтомобиля.

Из пояснений Пурясовой О.Л., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что третье лицо пояснила, что выезжала с парковки магазина «НоваТор», сначала ехала в правом ряду, проехала 50 метров, затем перестроилась в средний ряд, пояснила, что перестроение в средний ряд совершила при отсутствии каких-либо иных машин, пояснила, что машину истца видела в зеркало заднего вида с включенным сигналом поворота, указала, что истец сам допустил столкновение при перестроении из крайней левой полосы в средний ряд. На вопрос суда третье лицо пояснило, что со схемой ДТП согласна.

На участке дороги, где произошло дорожное происшествие, средств автоматической видеофиксации (камер), дорожное происшествие произошло в светлое время суток, при естественном освещении, на сухом асфальте (дождя в момент ДТП не было).

С целью проверки доводов иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой было поручено ИП Немеровец Д.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1.Определить расположение места столкновения автомобилей на проезжей части.

2.Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, приведшей к дорожному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела, административного материала. В чьих действиях имеются несоответствия Правилам дорожного движения.

По результатам проведения судебной экспертизы ИП Немеровец Д.А. было подготовлено экспертное заключение №.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что на схеме места совершения ДТП, место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 4,0 м от правового края проезжей части <адрес>, в конечном расстоянии автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части 70 лет Октября на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса и правого заднего колеса, расстояние от оси задних колес автомобиля <данные изъяты> до обозначенного на схеме места столкновения 2,8 метра. Автомобиль <данные изъяты> в конечном положении расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части до оси правого переднего и правого заднего колеса.

В совокупности с данными обстоятельствами экспертом учтено, что ширина проезжей части в месте совершения ДТП составляет 9,0 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, обозначающие полосы движения транспортных средств. Фактически ширина полосы движения составляет 3,0 метра.

Также экспертом учтено, что внешние механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы в правой передней части кузова: правая боковая поверхность переднего бампера, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла в передней части. На автомобиле <данные изъяты> повреждения локализованы в левой боковой части: повреждены дверь передняя левая в задней части, дверь задняя левая по всей площади, крыло заднее левое в передней арочной части.

С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могло быть расположено на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части <адрес>.

При ответе на второй вопрос экспертом учтено место столкновения на проезжей части, том числе то, что место столкновения расположено на средней полосе движения на расстоянии 1,0 метра от линии продольной разметки 1.1.

Эксперт установил, что ширина автомобиля марки «Ниссан Тиида» составляет 1695 мм., в момент столкновения данный автомобиль располагался частично на правой полосе движения (0,695 м) и частично на средней полосе движения (1,0 метра).

Эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться пунктами 8.1,8.4,9.7 Правил дорожного движения, а также водитель данного автомобиля должен был учесть наличие разметки 1.1, которую пересекать запрещено; с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> экспертом усмотрено нарушение Правил дорожного движения.

Применительно к водителю автомобиля <данные изъяты>, экспертом отмечено, что водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт указал, что исходя из внешних механических повреждений и конечного расположения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> двигался с опережением автомобиля <данные изъяты>, перестраивался справа налево, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности обнаружить своевременно опасность для движения и принять соответствующие меры для снижения скорости транспортного средства и избежать столкновения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения экспертом не усмотрено.

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона.

Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая допустимость заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа материалов гражданского дела, в том числе сведений на цифровых носителях, административного материала, а также на сравнительном анализе выявленных в ходе осмотра повреждений с обстоятельствами ДТП, экспертом проведен подробный анализ обстоятельств ДТП, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы №, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 8 Правил дорожного движения определяет нормативные правила начала движения и маневрирования.

Так, пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал о совершении маневра поворота должен быть заблаговременным (пункт 8.2 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

Пункт 9.7. Правил дорожного движения предусматривает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Суду представляет очевидным, что Пурясова О.Л. предприняла маневр перестроения из крайней правой полосы, по которой двигалась после выезда от магазина «НоваТор» в среднюю полосу движения по <адрес> представляется очевидным, что с учетом расположения на схеме ДТП транспортных средств после ДТП при безопасном совершении маневра перестроения Пурясова О.Л. не могла не видеть в зеркало заднего вида, а также в боковое зеркало автомобиль <данные изъяты>. Следовательно, совершая маневр перестроения, Пурясова О.Л. не проявила должной внимательности, не убедилась в безопасности совершаемого маневра перестроения, вследствие которого автомобиль оказался на иной полосе движения. Именно неосмотрительность и отсутствие должной степени контроля за собственными действиями привели к тому, что третье лицо при совершении маневра не убедилась в его безопасности.

Суд полагает, что истец предпринял необходимые и достаточные действия для безопасности маневра обгона, избранный истцом скоростной режим требованиям законодательства не противоречит. Доказательств превышения истцом скоростного режима, что явилось следствие дорожного происшествия, в материалах дела не имеется.

Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Пурясова О.Л. нарушила Правила дорожного движения, поскольку не убедилась в безопасности совершаемого маневра, что исключило для истца возможность предотвратить столкновение. Доказательств отсутствия вины Пурясовой О.Л. в дорожном происшествии суду не представлено и самостоятельно судом не добыто.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Яруничева Д.А. в дорожном происшествии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и поскольку вины истца в дорожном происшествии не имеется, в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, размер которого с учетом выплаченной истцу суммы и совокупного размера страхового возмещения, определенного в рамках экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Из заключения, подготовленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 102 700 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей, величина УТС составляет 14 600 рублей (л.д.68, 122-144).

Следовательно, в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 47 700 рублей (50% от 95 400) и утрата товарной стоимости в размере 7300 рублей (50% от 14.600).

С указанной суммой в качестве половины недоплаченного страхового возмещения исковая сторона согласилась в судебном заседании, возражений от ответной стороны в части заявленного к возмещению размера ущерба заявлено не было.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих требований Яруничев Д.А. просит о возмещении судебных расходов в сумме 1850 рублей, а также о возмещении судебных расходов в размере 8000 рублей, которые были понесены истцом на оплату судебной экспертизы. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Данные расходы суд признает необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Яруничева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яруничева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. недоплаченное страховое возмещение в размере 47700, утрату товарной стоимости в размере 7300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020