Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2862/2021 от 11.02.2021

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-2862/2021

гр. дело № 2-5639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Катасонова А.В., Маркина А.В.

При секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовской Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Колосовского И.С., - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовской Елены Александровны в порядке регресса в пользу Колосовского И.С. денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 540 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Колосовской Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары брак между Колосовским И.С. и Колосовской Е.А., прекращен. Указанным решением суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колосовским И.С. (Истцом по данному иску) и ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 740,82 рубля, признана общей задолженностью супругов, по 1/2 доли за каждым, что составляет 180 370,41 рублей. С сентября 2017 года Истец начал частично погашать задолженность по указанному кредитному договору. Ответчик задолженность погашать отказывается, она лишь дважды произвела отплаты задолженности в сумме 11 754,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колосовским И.С. расторгнут, с Колосовского И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 422,57 рублей, из которых 24 398,50 рублей просроченные проценты, 228 701,35 - просроченный основной долг, 404,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3917,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, также, взысканы 5819, 08 руб. – расходы по оплате госпошлины. Обязательства по погашению задолженности истцом частично исполнены, оплачена задолженность в размере 178 889,61 руб., из них оплачено Истцом – 167 135,50 руб. Поскольку Истец частично погасил задолженность по кредитному договору №, то он имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого. Истец оплатил всего 167135,50 рублей, соответственно, доля Ответчика равна 83 567,75 рублей. При обращении в суд Колосовскому И.С. пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью. По Договору на оказание юридических услуг, внесенная Истцом плата составила 10 000,00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 87 540 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 2 826 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосовская Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым отказать истцу Колосовскому И.С. в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии ответчик Колосовская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, поскольку оно нарушает ее права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Евстегнеева Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в апелляционную инстанцию, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колосовской Е.А. к Колосовскому И.С. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

«Исковые требования Колосовской Е.А. к Колосовскому И.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара, актовая запись №, между Колосовским И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колосовской Е.А. (добрачная фамилия ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – расторгнуть.

Несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить проживать с матерью ФИО2

Колосковский И.С. имеет право и обязан принимать участие в воспитании сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после расторжения брака.

Взыскивать алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно с Колосовского И.С. в пользу Колосовской Е.А. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ответчику Колосовскому И.С. в собственность автомобиль «KIA SLS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

Взыскать с Колосовского И.С. в пользу Колосовской Е.А. компенсацию стоимости 1/2 доли указанного выше автомобиля в размере 345 943 рубля (триста сорок пять тысяч девятьсот сорок три рубля).

Прекратить право общей совместной собственности Колосовского И.С. и Колосовской Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Колосовским И.С. и Колосовской Е.А. право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать совместным долгом Колосовского И.С. и Колосовской Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 740 рублей 82 копейки, разделив его по 1/2 доли за каждым, что составляет 180 370 рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колосовского И.С. в пользу Колосовской Е.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7955 рублей 61 копейка.»

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колосовским И.С. расторгнут, с Колосовского И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 422,57 рублей, из которых: 24 398,50 рублей просроченные проценты, 228 701,35 - просроченный основной долг, 404,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 17,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, также, взысканы 5819, 08 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд, истец Колосовский И.С., как один из созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса за вычетом его доли, исполненное им обязательство по оплате указанного выше кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательств исполненного обязательства по оплате указанного кредита за спорный период представлена выписка из лицевого счета по вкладу на имя Колосовского И.С.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 819, 309, 310, 321, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, согласно которому всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору было оплачено 199 080,35 руб., произведенная оплата по кредитному договору, за вычетом платежей, внесенных ответчицей, составила сумму в размере 175 080,35 руб., половина от которой составляет 87 540,18 руб., приняв во внимание, что платеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. был учтен истцом при подаче иска, платежи от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 руб., так же были сделаны ответчиком и учтены, как оплаченные ФИО2, при этом, в материалы дела представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий платеж ФИО2 на сумму 6 000 руб., не учтенный истцом при составлении расчета задолженности, отклонив представленные ответчиком платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 070,31 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 398,13 руб., как не относящиеся к погашению задолженности по кредитному договору, из заявленной истцом суммы ко взысканию 87 540,18 руб. вычел оплаченные ответчицей 6000 руб., в связи с чем, пришел к мнению, что истребуемая истцом сумма должна составлять 81 540,18 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Факт заключения кредитного договора в период брака сторон и расходование денежных средств, предоставленных по нему на приобретение объекта недвижимости, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Промышленном районном суде г.Самары. Созаемщики добровольно, по собственному волеизъявлению, согласно ст. 421 ГК РФ, приняли на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование им и другим обязательствам, вытекающим из существа кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Колосовский И.С. своевременно не оплатил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, кредитный долг возрос на сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойка должна быть исключена из части кредитной задолженности Колосовской Е.А., правомерно отклонены судом, т.к. судом достоверно установлено, что Колосовская Е.А. свою часть платежей так же не оплачивала (за исключением вышеуказанных платежей).

К доводам представителя Колосовской Е.А. о том, что ответчица лишена возможности оплачивать свою часть платежей по кредитному договору, поскольку платежи по кредитному договору Банком не разделены, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

При определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в кредитном обязательстве не производится, условия кредитного обязательства не изменяются. Определение доли каждого супруга в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных расходов по погашению такого долга.

Поэтому, разрешая требование супруга о разделе долгов, суд в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ может распределить между супругами общие долги, но не делить их обязательства перед иными лицами. Таким образом, каждый из супругов оплачивает свою часть и отчитывается чеками/ ордерами на свое имя.

Аналогичные доводы указаны в ответе Сбербанка России на обращение Колосовской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина произведенной Колосовским И.С. оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 540, 18 руб.

Доводы ответчицы о том, что у истца перед ней также имеются алиментные и иные долговые обязательства, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае предметом спора не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд обоснованно посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2646,20 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовской Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-2862/2021

гр. дело № 2-5639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Катасонова А.В., Маркина А.В.

При секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовской Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Колосовского И.С., - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовской Е.А. в порядке регресса в пользу Колосовского И.С. денежные средства оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 540 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовской Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: