Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2023 от 24.11.2023

Дело № 11-278/2023

Мировой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Гражданское дело № 2-829/2023

Судья А.И. Доржиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цыркендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, и их возврате,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистяковой Р.В. задолженности по договору займа №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения, возражения Чистяковой Р.В. относительно исполнения судебного приказа № возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Чистякова Р.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, мировым судьей не учтено, что заявитель при подаче возражений указала о несогласии с судебным актом, в том числе по причине отсутствия задолженности, не получении судебного приказа, о приказе стало известно, после возбуждения исполнительного производства. Судом не дана оценка доводам о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, поскольку судебная корреспонденция заявителю не поступала, а также тому факту, что заявителю копия приказа не направлялась. Считает, что требования взыскателя не являются бесспорными, в деле не имеется сведений о признании заявителем заявленных требований.

Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Чистяковой Р.В. по адресу ее проживания: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем материалы дела не содержат сведения о получении Чистяковой Р.В. копии судебного приказа, либо сведений возврате почтового отправления, направленного в адрес Чистяковой Р.В. обратно мировому судье.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявитель не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства. При этом, мировой судья указал, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает отдельного процессуального действия по восстановлению срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В связи с чем, мировой судья посчитал возможным оставить без рассмотрения заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не приведены положения статьи 222 ГПК РФ послужившие основанием для оставления без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приходя к выводу об отсутствии уважительности причин невозможности подачи возражений в установленный срок, мировой судья заявление Чистяковой Р.В. о восстановлении срока рассмотрел единолично без назначения судебного заседания, без вызова сторон, что является нарушением норм процессуального прав, из чего следует, что Чистякова Р.В. была фактически лишена возможности представить доказательства. Вопрос о восстановлении срока, по существу судом не разрешен, оценка доводам Чистяковой Р.В. об обоснованности невозможности подать возражения в установленный срок указанных в ее заявлении не дана.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Чистяковой Р. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, и их возврате отменить.

Заявление Чистяковой Р. В. о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа № по заявлению ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистяковой Р.В. задолженности по договору займа № направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

                  Судья:                                                Н.А. Шатаева

        Копия верна: Судья:                                            Н.А. Шатаева