Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1462/2024 (2-7816/2023;) ~ М-8139/2023 от 07.12.2023

Копия                                                                             16RS0050-01-2023-012308-07

дело № 2-1462/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.03.2024 года                                                                              город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре Шакировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина Е.П. к ООО СК «Сбербанк страхование», Сафоеву К.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом поставлен на обсуждение вопрос оставления иска без рассмотрения.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, вопрос оставления иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответная сторона в суд не явилась, извещена, представила кредитное досье в ответ на запрос суда, а также требовала оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора..

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа уполномоченного в их принятии к рассмотрению.

Из содержания решения службы финансового уполномоченного от 29.10.2023 о прекращении рассмотрения обращения истца следует, что причиной прекрщения послужило непредставление истцом доказательств обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Исходя из системного толкования положений Закона № 123-ФЗ, под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Доказательство обращения истца в финансовую организацию с заявлением, в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ, не представлено, В этой связи, финансовый уполномоченный правомерно указал на то, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО ранее заключенный между истцом и прежним кредитором договор цессии не был расторгнут, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что не может свидетельствовать о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 16 Закона о № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное решение службы финансового уполномоченного от 29.10.2023 о прекращении рассмотрения обращения истца не подтверждает соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом также учитывается, что по аналогичным основаниям решением службы финансового уполномоченного от 09.10.2023 были оставлены без удовлетворения требования истца, но к моменту обращения в суд с иском, процессуальный срок для обращения в суд истек. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец при подаче иска не обращался.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования.

Истцом в качестве ответчиков указан Сафоев К.Д., а также страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование».

С учетом приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также заявленных требований о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба, суд оснований для выделения исковых требований к Сафоев К.Д., указанному истцом в качестве причинителя вреда, в отдельное производство не усматривает.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда, наличия сведений о страховании ответственности, с учетом характера спорных правоотношений сторон, необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по данному делу является обязательной.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования разрешаются с соблюдением обязательного досудебного порядка, при этом истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой части.

Однако таких доказательств со стороны истца представлено не было, отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, что, в силу закона, исключает возможность рассмотрения гражданского дела судом.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Таким образом, в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 223,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Капустина Е.П. к ООО СК «Сбербанк страхование», Сафоеву К.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья «подпись»

копия

         Судья Приволжского

          районного суда города Казани                                               Р.З. Хабибуллин