Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-155/2019 от 25.02.2019

№ 4а-155/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шадлов А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шмитовой Ю.В. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Коми №21-18/2019 от 16.01.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии»,

установил:

Постановлением и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шмитовой Ю.В. №25-07/13 от 13.04.2018 года ООО «Нефтегазопромысловые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 805 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.11.2018 года ООО «Нефтегазопромысловые технологии» восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица. Постановление №25-07/13 от 13.04.2018 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми №21-18/2019 от 16.01.2019 жалоба представителя Печорского управления Ростехнадзора Шараповой Л.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.11.2018 возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда Шмитова Ю.В., как представитель административного органа, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение суда от 16.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что поскольку нормами КоАП РФ вопрос об оформлении полномочий представителя на участие, подписание и подачу жалобы не урегулирован, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, что и было ими сделано. Полагали, что Шарапова Л.В., являясь представителем Печорского управления Ростехнадзора по доверенности, имела право на подписание и подачу жалобы.

ООО «Нефтегазопромысловые технологии», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представили возражения относительно доводов изложенных в ней, полагая, что жалоба судом правомерно оставлена без рассмотрения по существу ввиду ее подачи неуполномоченным лицом.

Изучив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что не согласившись с решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.11.2018 Шарапова Л.В., как представитель административного органа, обратилась с жалобой на данное решение, тогда как постановление было вынесено Шмитовой Ю.В.

Оставляя жалобу без рассмотрения по существу и возвращая ее в адрес заявителя, суд указал, что жалоба подана неуполномоченным должностным лицом, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

Оснований не согласиться с выводом судьи и отмены принятого судебной инстанцией судебного акта, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного Кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При этом, как следует из буквального толкования части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было рассмотрено, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе принести протест независимо от участия в деле на основании статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Шарапова Л.В. в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлась лицом, вынесшим постановление, а также не относилась к лицам указанным в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, подписание и подача ею жалобы на решение суда являлось безусловным препятствием для рассмотрения жалобы по существу и, соответственно, основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми №21-18/2019 от 16.01.2019 о возврате жалобы без рассмотрения по существу, поданной на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.11.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шмитовой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми              А.А. Шадлов